Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8615-05 Отказывая в иске о признании недействительным письма об отказе в выкупе нежилого помещения, суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав; вопрос о праве истца на выкуп арендованного помещения связан с установлением обстоятельств соблюдения истцом порядка подачи заявки на приватизацию, эти обстоятельства не подлежали установлению по заявленному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8615-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Квант-Эврика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - письма Департамента имущества города Москвы - далее ДИГМ - от 28 февраля 2005 года N 05/4444, ЗАО "Квант-Эврика" которым отказано в выкупе нежилого помещения площадью 250,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 27, корп. 1, стр. 1.

Заявление мотивировано тем, что 3 декабря 2003 года ЗАО "Квант-Эврика" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе указанного нежилого помещения; 26.04.2004 Комиссией было принято решение о продаже в собственность ЗАО "Квант-Эврика" арендуемого нежилого помещения по цене 5437849 руб., а 25.10.2004 ДИГМ издал распоряжение N 2862-р о продаже помещения в собственность ЗАО "Квант-Эврика", однако 28 февраля 2005 года ДИГМ сообщил об отказе в выкупе помещения; данный ненормативный правовой акт нарушает права заявителя, поскольку последний является правопреемником арендного предприятия ПО "Квант", ТОО "Квант", ЗАО "Квант Ч"; арендное предприятие ПО "Квант" было приватизировано в 1992 году и согласно плану приватизации выкупило основные средства, а нежилые помещения были предоставлены по договору аренды на 25 лет с гарантированным правом выкупа; в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" ЗАО "Квант-Эврика" имеет право на приватизацию спорного нежилого помещения, поскольку заявка была подана до истечения двух лет с даты вступления в законную силу указанного федерального закона.

Решением от 31 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, признано недействительным решение Департамента имущества города Москвы, оформленное письмом от 28.02.2005 N 05/4444 об отказе ООО "Квант-Эврика" в выкупе в собственность нежилого помещения общей площадью 250,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 27.

Одновременно суд произвел замену ЗАО "Квант-Эврика" на ООО "Квант-Эврика".

Решение мотивировано тем, что истец является правопреемником арендного предприятия ПО "Квант" (впоследствии ТОО "Квант", ЗАО "Квант Ч"); в соответствии с планом приватизации ПО "Квант" спорные помещения передавались в аренду сроком на 25 лет с гарантированным правом выкупа в течение года с зачетом суммы уплаченной арендной платы, решение ДИГМ от 28.02.2005 нарушает права истца, имеющего право в силу пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 приобрести помещения в собственность, двухлетний срок для реализации этого права на момент подачи заявки на приватизацию помещения не истек.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ДИГМ просит отменить решение, ссылаясь на то, что к моменту оформления договора купли-продажи нежилых помещений положения пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 утратили силу, в связи с чем заявителю было предложено использовать помещения на арендных отношениях; поводом для отмены ранее принятого решения о продаже нежилых помещений в собственность ООО "Квант-Эврика" послужило обращение одного из учредителей ООО "Квант-Эврика" с просьбой отменить это решение.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Квант-Эврика" в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ЗАО "Квант-Эврика" обладает, правом выкупа спорного нежилого помещения в силу пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 14 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Таким образом, названная норма федерального закона прямо указывает на способ реализации прав лица, обладающего правом приобрести недвижимое имущество в собственность, если соблюдены те условия, при которых допускается выкуп недвижимого имущества, - это заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между таким лицом и собственником недвижимого имущества.

Следовательно, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, полагая, что подлежит оспариванию письмо Департамента имущества города Москвы N 05/4444 от 28.02.2005.

Оспаривание этого письма не может привести к защите прав заявителя, поскольку такое оспаривание не разрешает ситуацию по существу, в то время как указанный в законе способ реализации прав на приватизацию недвижимости - заключение договора купли-продажи недвижимости - направлен на действительную защиту прав лица, доказавшего соблюдение всех необходимых условий для приобретения недвижимого имущества в собственность, изложенных в пункте 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001.

В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что письмо N 05/4444 от 28.02.2005 создает препятствия в реализации прав ЗАО "Квант-Эврика" на выкуп нежилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что ЗАО "Квант-Эврика" подало заявление о признании недействительным письма ДИГМ N 05/4444 от 28.02.2005, как ненормативного правового акта.

Суд пришел к другому выводу, а именно: к выводу о том, что указанное письмо является решением, а не ненормативным правовым актом.

В связи с этим следует отметить, что такое требование не было заявлено ЗАО "Квант-Эврика", а в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение соответствующего органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд выносит решение о признании решения соответствующего органа незаконным, а не недействительным, как указал суд в резолютивной части решения.

Что касается вопроса о том, имеет ли право ЗАО "Квант-Эврика" (в настоящее время - ООО "Квант-Эврика") на приватизацию спорного нежилого помещения в соответствии с переходными положениями, предусмотренными в статье 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" N 178-ФЗ от 21.12.2001, то эти обстоятельства не подлежали установлению в данном деле в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2005 года по делу N А40-20348/05-79-103 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Квант-Эврика" о признании недействительным письма Департамента имущества города Москвы от 28.02.2005 N 05/4444 отказать.