Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/8721-05 Оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи не имеется, поскольку спорный договор полностью соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду договоров, доказательства признания в установленном порядке торгов недействительными в деле отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/8721-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Госконцерт", Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Тектоника" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 29.04.2004 г. N 2904 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласие на заключение указанного договора купли-продажи помещений, принадлежавших на праве хозяйственного ведения ФГУП "Госконцерт" и являющихся федеральной собственностью, было дано неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-10401/05-43-115 в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового требования по заявленным основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 июня 2005 года N 09АП-6326/05-ГК оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ФАУФИ ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит суд удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тектоника" указывает на то, что при вынесении судебных актов арбитражными судами полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования истца противоречат действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем просит суд принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАУФИ без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФАУФИ и ЗАО "Тектоника" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

ФГУП "Госконцерт" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАУФИ и ЗАО "Тектоника", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Минимущества Российской Федерации N 736-р от 20.02.2004 г. о реализации на аукционе помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, 28.04.2004 г., состоялся аукцион по продаже указанных помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Госконцерт".

Победителем аукциона признано ЗАО "Тектоника", что подтверждается протоколом N 2 от 28.04.2004 г. заседания комиссии по проведению аукциона, утвержденным организатором аукциона - генеральным директором ООО "Аукционный конкурсный Дом".

В результате чего между ФГУП "Госконцерт" и ЗАО "Тектоника" был заключен договор купли-продажи от 29.04.2004 г. N 2904 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 07.04.2004 г., N 14 от 14.05.2004 г., актом о взаиморасчетах от 14.05.2004 г. и актом приема-передачи помещений от 14.05.2004 г.

В обоснование требования о признании спорного договора недействительным истец указывает на несоответствие его требованиям закона, поскольку распоряжение Минимущества Российской Федерации N 736-р от 20.02.2004 г. о реализации на аукционе вышеуказанных помещений подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражным судом установлено, что указанный договор полностью соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доказательства того, что аукцион от 28.04.2004 г. оспаривался и был признан недействительным в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно не принял доводы истца о недействительности договора в силу ничтожности по заявленным им основаниям.

Оставляя решение без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы истца о том, что распоряжение Минимущества Российской Федерации N 736-р от 20.02.2004 г. о реализации на аукционе вышеуказанных помещений подписано неуполномоченным лицом, были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты арбитражными судами, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными арбитражными судами в обоснование данных выводов.

С учетом изложенного при вынесении решения и постановления арбитражными судами не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, выводы арбитражных судов в решениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-10401/05-43-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 года N 09АП-6326/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.