Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/8751-05 Поскольку в деле отсутствуют доказательства факта обращения истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а также незаконного уклонения либо отказа ответчика в государственной регистрации, оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика зарегистрировать договор купли-продажи спорного имущества не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/8751-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К1-1879/05 ООО "Бета импекс" отказано в удовлетворении иска к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: - квартира двухкомнатная общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красногорская, дом 21, корп. 2, кв. 67 (кадастровый номер объекта 50:22:01:00362:001:0001); - земельный участок площадью 1275 кв.м., находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 13 (кадастровый номер 50:22:1); - земельный участок площадью 261 кв.м., находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 16 (кадастровый номер 50:22:010401-0003); - земельный участок площадью 31 кв.м., находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 16 (кадастровый номер 50:22:010401-0004); -земельный участок площадью 37 кв.м., находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 16 (кадастровый номер 50:22:010401-0003); - земельный участок площадью 147 кв.м., находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 16 (кадастровый номер 50:22:010401-0005).

Иск предъявлен на основании ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.ст. 6, 131, 164, 209, 309, 310, ч. 3 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. прекращено производство по делу в части, касавшейся продавца спорного имущества - ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По делу, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика - Московской областной регистрационной палаты на Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 г. N 10АП-1164/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворить иск.

При этом истец сослался на то, что, по его мнению, он не имел возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права в установленном порядке, поскольку не было соответствующего заявления от стороны по договору - правообладателя ОАО ПО "Завод им. Ухтомского".

По мнению заявителя жалобы, единственно верным способом защиты права является предъявление иска с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Истец считает, что в сложившейся ситуации ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" расценивается как сторона, уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем суд, по требованию другой стороны, должен вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с материалами дела и указанной нормой права, суд кассационной инстанции признает правильным вывод, положенный судами в основу принятых по делу судебных актов, о возможности удовлетворения требований о производстве государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности по данному договору, предъявленных к регистрирующему органу, только в случае незаконного отказа последнего от выполнения указанного действия.

Суд кассационной инстанции подтверждает отсутствие в деле доказательств факта обращения истца в регистрирующий орган, а также незаконного уклонения либо отказа ответчика в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 9 апреля 2004 г. N 1, заключенному между ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" (продавец) и ООО "Бета импэкс" (покупатель).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К1-1879/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 г. N 10АП-1164/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.