Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А41/9257-05 Отказывая в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что ответчик известил акционеров о проведении собрания надлежащим образом, истец принимал участие в спорном собрании, собрание проведено при наличии кворума, голос истца не мог повлиять на итоги голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А41/9257-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-2718/05 Курбайлову М.М., владеющему 1116 обыкновенными именными бездокументарными акциями (2,5% уставного капитала общества), отказано в удовлетворении иска к ОАО трест "Запбамстроймеханизация" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 23 ноября 2004 г., повесткой дня которого являлись вопросы о ликвидации ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, об утверждении порядка и сроков ликвидации и о направлении письменного сообщения о ликвидации общества в регистрирующие органы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. N 10АП-1308/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество известило акционеров о проведении собрания надлежащим образом, путем публикации сообщения в газете "Восточно-Сибирская правда", и истец принимал участие в спорном собрании акционеров, собрание проводилось при наличии кворума, голос истца не повлиял и не мог повлиять на итоги голосования, истец не доказал факта причинения ему убытков решениями спорного собрания.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом истец сослался на то, что способ извещения акционеров о проведении спорного собрания являлся ненадлежащим, поскольку не мог обеспечить извещения всех акционеров по причине распространения газеты "Восточно-Сибирская правда" только на территории Иркутской области.

Истец указал на то, что при проведении спорного собрания нарушены положения ст.ст. 49-52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в условиях отсутствия значительной части акционеров (более 40% голосов) решение не может быть признано объективным и принятие оспариваемых решений крупными акционерами направлено на причинение ущерба мелким акционерам, включая истца. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно уклонился от исследования его довода о злоупотреблении ответчика правом при принятии оспариваемых решений.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что истец участвовал в проведении спорного собрания акционеров, которое было проведено при наличии кворума, а также не доказал факта причинения ему убытков решениями спорного собрания акционеров ОАО трест "Запбамстроймеханизация", следовательно, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных Курбайловым М.М. требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-2718/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. N 10АП-1308/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.