Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9428-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания акционеров суду следует установить ответственное за ведение реестра акционеров лицо, выяснить подписаны ли выписки из реестра акционеров надлежащим лицом, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9428-05
(извлечение)

Гражданин Колобков Александр Витальевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Ф энд Си Трейдинг" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.2004 г., изложенные в протоколе N 2.

В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 52, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывает на то, что не был уведомлен о проведении указанного собрания, что нарушает права истца как акционера

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Погорелов Константин Федорович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2005 года по делу N А40-68998/04-132-237 исковое требование удовлетворено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что решения, оформленные протоколом N 2, приняты с нарушением требований статей 51, 52, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 июня 2005 года N 09АП-5195/05-ГК судебное решение отменил, в иске Колобкову А.В. отказал по мотивам того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В кассационной жалобе Колобков А.В. считает решение и постановление незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов в решениях имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, в с вязи с чем просит суд судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, просит суд удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В своем отзыве на кассационную жалобу Погорелов К.Ф. не согласен с доводами кассационной жалобы, считает, что выводы арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и просит суд оставить принятое по делу постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Удовлетворяя исковые требования Колобкова А.В., арбитражный суд исходил из того, что Погорелов К.Ф. владеющий 5-ю акциями ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", что составляет 50% уставного капитала общества не уведомил истца надлежащим образом о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.2004 г., в результате чего были нарушены права истца как акционера. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решения, оформленные протоколом N 2, приняты с нарушением требований статей 51, 52, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и удовлетворил заявленное требование истца.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд отменяя судебное решение, также указал на то, что из имеющихся в деле доказательств следует, что Погорелов К.Ф. владеет 5-ю акциями ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", что составляет 50% уставного капитала общества, при этом не признал выводы арбитражного суда о том, что ответчик не уведомил истца о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 30.11.2004 г.

Однако при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не приняли во внимание доводы Колобкова А.В. о том, что истец не заключал и не подписывал с Погореловым К.Ф. договор от 03.12.1993 г. безвозмездной уступки 45% доли в уставном капитале ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", не подписывал Протокол общего собрания ЗАО (ранее АОЗТ) "Ф энд Си Трейдинг" от 01.11.1994 г. и выписки из реестра акционеров ЗАО (ранее АОЗТ) "Ф энд Си Трейдинг" по состоянию на 31.12.1993 г., на 01.12.1994 г., на 01.12.1996 г.

Из материалов дела следует, что Колобков А.В. заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Арбитражный суд ограничился вопросом к истцу о том, знает ли он об уголовной ответственности за подачу заявления о фальсификации.

Третье лицо, представившее документы о фальсификации которых заявил истец, на вопрос суда ответил, что не будет исключать их из числа доказательств.

Однако в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Результаты проверки заявления имеют непосредственное значение для установления фактов, на которые ссылаются истец и третье лицо.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела; установить, в том числе ответственное за ведение реестра акционеров лицо, подписаны ли выписки из реестра акционеров надлежащим лицом; вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2005 года по делу N А40-68998/04-132-237 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 года N 09АП-5195/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.