Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9582-05 Удовлетворяя требования по делу об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, заняты ответчиком без каких-либо законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9582-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3179/05 удовлетворен иск Вирусологического центра НИИ микробиологии Минобороны РФ к Дочернему государственному предприятию N 4611 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений здания по ГП N 460, здания по ГП N 402, помещения в здании по ГП N 119, здания по ГП N 230, здания по ГП N 230а, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад-6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 г. N 10АП-1338/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные нежилые помещения, ранее принадлежавшие Военторгу N 809, расформированному в 1999 г., принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения на основании заявления и процедуры учета, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 5 мая 2000 г. N 15000673, заняты ответчиком без каких-либо законных оснований.

В кассационной жалобе ответчик, с учетом уточнения требований, просил суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не полностью исследованы представленные ответчиком материалы и сделаны необоснованные выводы. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета требований Постановлений Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 873 и от 23 октября 2001 г. N 740, приказа Министра обороны РФ N 352, распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 18 октября 1999 г. N 1419-р, распоряжения Минимущества РФ от 23 марта 1998 г. N 252-р и разъяснений Минимущества РФ от 27 июня 2000 г. N НГ-7/2133, а также без учета того факта, что ответчик хоть и не является правопреемником ликвидированного военторга N 809, но образован для тех же целей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что он, в качестве структурного подразделения, находится в подчинении Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО.

Представитель истца просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду ее необоснованности, пояснив, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на территории закрытого военного городка Сергиев-Посад-6, в котором дислоцирован истец (являющийся особо режимным объектом), подчиненный Войскам радиационной, химической и бактериологической защиты ВС РФ, и отсутствуют какие-либо воинские части и формирования, структурно входящие в состав Московского округа ВВС и ПВО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Проанализировав установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями Постановлений Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 873 и от 23 октября 2001 г. N 740, приказа Министра обороны РФ N 352, распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 18 октября 1999 г. N 1419-р, распоряжения Минимущества РФ от 23 марта 1998 г. N 252-р и разъяснений Минимущества РФ от 27 июня 2000 г. N НГ-7/2133, суд кассационной инстанции признает выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, правильными.

Сам по себе факт образования ответчика для целей осуществления торговли, по мнению суда кассационной инстанции, не может являться, достаточным основанием для предоставления ему в безвозмездное пользование помещений, освободившихся при ликвидации военторга, без каких-либо законных оснований, особенно при условии нахождения этих объектов на территории закрытого военного городка, в котором дислоцирован особо режимный объект иного вида Вооруженных Сил РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам, приведенным ответчиком ранее в апелляционной жалобе, и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3179/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 г. N 10АП-1338/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.