Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/9623-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередных общих собраний учредителей общества суду необходимо установить, была ли оплачена истцом доля в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/9623-05
(извлечение)

Гражданин Югославии Д. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Порто Малтезе" и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными решения внеочередных общих собраний учредителей ООО "Порто Малтезе", проведенных 06.10.2003 г., 05.07.2004 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обжалуемые решения общего собрания учредителей ООО "Порто Малтезе" от 06.10.2003 г. были приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, поскольку истец был исключен из участников общества, не был уведомлен о проведении данного собрания, ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения указанного собрания и право истца на участие в нем. Кроме того, обжалуемые решения приняты с нарушением числа голосов, необходимых для их принятия, то есть в отсутствии кворума. В связи с этим последующие решения, принятые на общем собрании участников ООО "Порто Малтезе" от 05.07.2004 г. также следует признать незаконными, так как собрание было проведено без участия истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-8549/05-81-44 в иске отказано по мотивам того, что истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права и законные интересы при проведении обжалуемых собраний от 06.10.2003 г. и от 05.07.2004 г., то есть не доказал свое право на предъявление данного иска.

Арбитражный суд исходил из того, что на момент проведения обжалуемого собрания от 06.10.2003 г. доля в размере 49%, неоплаченная истцом, находилась у общества, следовательно, Д. не являлся участником общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 июля 2005 года N 09АП-6076/04-ГК решение отменил и удовлетворил заявленные требования истца.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец является участником общества, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемые решения общего собрания учредителей ООО "Порто Малтезе" от 06.10.2003 г. были приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе ООО "Порто Малтезе" просит суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить без изменения принятое по делу решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, при рассмотрении дела правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводам, не соответствующим этим обстоятельствам, сослался на нормы права, регулирующие отношения между полномочными участниками общества, без учета того, что истец участником общества не является, в результате чего апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Д. указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, поскольку постановление апелляционной инстанции, по его мнению, законно и обоснованно, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем просит суд принятое по делу постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом к моменту регистрации ООО "Порто Малтезе" в уставный капитал общества было внесено 50% уставного капитала, что соответствует пункту 2 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и следует из справки ОАО "Альфа-Банк" об оплате уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что денежные средства в уставный капитал ООО "Порто Малтезе" были внесены, в том числе от его имени.

Вместе с тем, из пунктов пунктом 4.1., 4.2. устава ООО "Порто Малтезе", утвержденного решением общего собрания учредителей общества (протокол N 1 от 10.10.2001 г.) следует, что уставный капитал общества образуется в размере 10 000 рублей, к моменту государственной регистрации общества вносится 50% уставного капитала. Внесение оставшейся части вклада осуществляется в течение одного года с момента государственной регистрации. Размер доли участника общества - Д. составляет 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей (пункт 4.3 устава).

В материалах дела имеются ксерокопии справки ОАО "Альфа-Банк" от 18.09.2002 г. и квитанции N 4934 от 10.10.2001 г. о внесении в уставный капитал ООО "Порто Малтезе" 5000 рублей, что соответствует 50% уставного капитала общества. В квитанции указано о получении этой суммы от ООО "Порто Малтезе". Данных о том, что сумма внесена только другими учредителями общества, в число которых истец не входит, не представлено. В связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не является участником общества, поскольку им не оплачена доля нельзя признать обоснованными.

Не подтверждается довод апелляционного суда о том, что из приходных ордеров, кассовой книги следует, что все участники общества, кроме истца, на момент регистрации оплатили свои доли.

В кассовых ордерах NN 412, 413 указано о принятии от Г.A.M. и Г.Т.Ф. взносов в уставный капитал 10.11.2003 г., однако ООО "Порто Малтезе" зарегистрировано 12.11.2001 г. на основании решения трех учредителей от 10.10.2001 г., оспариваемые решения на общих собраниях участников общества приняты 06.10.2003 г., 05.07.2004 г.

Таким образом, на момент проведения собрания, на котором принято решение о распределении неоплаченных долей, оплата по указанным ордерам не производилась.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Апелляционный суд указал также, что по смыслу пунктов 3 и 7 указанной нормы закона следует, что участник общества, не внесший свой вклад, выбывает из состава участников общества автоматически, без соблюдения процедуры проведения общего собрания, установленного законом и уставом. При этом неоплата денежными средствами доли в уставном капитале не является безусловным основанием для исключения участника общества.

Арбитражный апелляционный суд, применив статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу, что для исключение истца из числа участников общества требовалось решение суда, для решения вопроса о перераспределении долей требовалось решение общего собрания участников общества, о проведении которого должны быть уведомлены все участники общества, в том числе и истец, который о проведении обжалуемого собрания от 06.10.2003 г. не уведомлялся, поэтому решения общего собрания от 06.10.2003 г. и от 05.07.2004 г. были приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, из смысла статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что лицо, которое не выполнило требования положений указанной нормы, не могло приобрести права и обязанности участника общества, то есть статус участника общества, следовательно, статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не применяется, так как ее действие распространяется на участников общества, которые грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В этой связи, арбитражными судами не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, относительно того, была ли оплачена истцом доля в уставном капитале ООО "Порто Малтезе", в связи с чем не было определено стал ли истец участником общества.

От установления данного обстоятельства зависит следовало ли извещать истца о проведении общих собраний участников общества.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в зависимости от этого определить статус истца и применить закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 года N 09АП-6076/04-ГК по делу N А40-8549/05-81-44 отменить, дело предать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.