Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9740-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации общества, суд исходил из того, что указание в уставе данного общества одновременно как места нахождения последнего, так и его почтового адреса не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9740-05
(извлечение)

Гр-н С.А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве от 25 апреля 2005 года об отказе в государственной регистрации ЗАО "Первичные технологии".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июля 2005 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным решение МИ ФНС России N 46 по гор. Москве от 25.04.2005 года об отказе в регистрации ЗАО "Первичные технологии" и обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать названное выше общество (л.д. 58-59).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве просит отменить названное решение и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного выше решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 5, 6, 8, 13 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 13, 52, 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материала дела, гр-н С.А.А. 20 апреля 2005 года принял решение о создании ЗАО "Первичные технологии", для чего 22.04.2005 года сдал комплект документов в налоговую инспекцию. Однако в регистрации акционерного общества ему было отказано по тем причинам, что С.А.А. не были соблюдены положения ст.ст. 5, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - отсутствовал в документах Устава ЗАО "Первичные технологии", а вернее - имелось указание в нем как места нахождения Общества - г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, строение 3, где располагается рабочее место генерального директора, - так и его почтового адреса - г. Химки, ул. Молодежная, д. 36, кв. 63, где проживает генеральный директор. Полагая, что при отказе в регистрации юридического лица ответчиком были нарушены нормы материального права - ст.ст. 9, 11, 13, 18, 21, 51, 66 ГК РФ и ст.ст. 5, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то С.А.А. и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено в полном объеме последним.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения, касающегося полного отказа в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, так как считает, что при рассмотрении заявленного С.А.А. требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданских или юридических лиц, могут быть признаны судом недействительными. Из ст. 198 АПК РФ вытекает, что гражданские или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемыми актами решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемом решении, касающийся признания незаконным решения ИФНС России N 46 по гор. Москве от 25.04.2005 года об отказе в государственной регистрации ЗАО "Первичные технологии", поскольку указание в Уставе данного общества одновременно как места нахождения последнего, так и его почтового адреса не противоречит действующему законодательству, в том числе ст.ст. 52, 54 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 11 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии данного решения судом, якобы, были нарушены названные выше нормы права кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене указанного решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июля 2005 года по делу N А40-24457/05-84-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве - без удовлетворения.