Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9910-05 Предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется при безвозмездном отчуждении их акционером (по договору дарения) либо переходе акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9910-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Русская сахарная торгово-промышленная компания" (далее - ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медбот" (далее - ООО "Медбот") и Колобаеву Виталию Владимировичу о признании недействительным договора дарения, заключенного 20 августа 2004 года между ответчиками.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 166, п. 2 ст. 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акции.

Решением от 5 мая 2005 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств притворности оспариваемой истцом сделки не представлено, также как и не доказано нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой им сделкой.

Постановлением от 19 июля 2005 года N 09АП-7003/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводом суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права и просит их отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор дарения фактически является договором купли-продажи, заключенного с целью не возникновения у акционеров общества преимущественного права на приобретение акции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ответчика Колобаева В.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Медбот", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20 августа 2004 года ООО "Медбот" (даритель) заключило с Колобаевым В.В. (одаряемый) договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался передать безвозмездно одаряемому одну обыкновенную именную акцию закрытого акционерного общества "Русская сахарная торгово-промышленная компания".

ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания", предъявляя требование о признании этого договора дарения недействительным, полагает, что он является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи акции.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется при безвозмездном отчуждении их акционером (по договору дарения) либо переходе акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки.

Учитывая изложенное, исходя из существа заявленных требований, бремя доказывания заключения между ответчиками возмездной сделки купли-продажи акции вместо договора дарения лежит на истце.

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации характерным для договора дарения является его безвозмездность.

Судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что ООО "Медбот" осуществило отчуждение принадлежащей ему одной акции ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" по возмездной сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у Колобова В.В. встречной обязанности перед дарителем, фактически оказывать услугу по представлению интересов акционера в хозяйственной деятельности общества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о возмездности спорного договора дарения, а также документально не подтвержден.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2005 года N 09АП-7003/05-ГК по делу N А40-2960/05-19-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.