Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А41/9915-05 Лица, не переоформившие в установленные сроки право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сохраняют это право, при этом утрачивая право распоряжения участком каким-либо образом, следовательно, вещное право истца на спорный земельный участок не может быть прекращено без его собственного волеизъявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КГ-А41/9915-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 г. по делу N А41-К1-3647/05 ЗАО "АСОТ" отказано в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным изложенного в письме от 11 февраля 2005 г. N ИС-949 отказа в выкупе земельного участка площадью 5, 25 Га, расположенного в Московской области, Одинцовском районе, Каринском с/о, в деревне Горбуново, кадастровый номер 50:20: 008 08 03:0098, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, существовавших на момент подачи заявления о выкупе земли - по цене 3026 рублей 60 копеек.

Принимая решение, суд исходил из факта обращения истца в Министерство имущественных отношений с заявлением на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 5,52 Га, выделенного ему на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 15 июля 1993 г. N 1494, сославшись на п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого на юридических лиц возложена обязанность по переоформлению земельного участка, в том числе приобретение в собственность, в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие на праве собственности истцу.

Суд нашел несостоятельной ссылку истца на определение цены земельного участка, исходя из требований ст. 14 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", поскольку в соответствии с уставом ЗАО "АСОТ", истец не является сельскохозяйственной организацией и доказательств осуществления им сельскохозяйственной деятельности истцом суду представлено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2005 г. N 10АП-1483/05-ГК решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся оценки законности оспариваемых действий ответчика, и принято решение о признании незаконным изложенного в письме от 11 февраля 2005 г. N ИС-949 отказа Министерства имущественных отношений Московской области в выкупе ЗАО "АСОТ" земельного участка площадью 5,52 Га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский сельский округ, деревня Горбуново, кадастровый номер 50:20: 008 08 03:0098, а также на Министерство имущественных отношений Московской области возложено обязательство по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его в адрес ЗАО "АСОТ" в месячный срок с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец занимается сельскохозяйственной деятельностью и, в связи с этим, отсутствии у истца оснований для выкупа спорного земельного участка по цене, определенной, исходя из положений ст. 14 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", и, на основании анализа п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" пришел к выводу о том, что из смысла данной нормы права вытекает наличие у юридических лиц свободы выбора - на каком разрешенном праве переоформить предоставленные им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, реализация права на переоформление земельного участка в собственность в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ и, следовательно, обусловлена наличием на земельном участке зданий, строений, сооружений, дающих исключительное право собственникам недвижимости на приобретение в собственность земельных участков под ними по цене, установленной ст. 2 указанного закона. Ввиду отсутствия на спорном земельном участке каких-либо строений, истец, по мнению заявителя кассационной жалобы, не обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца ходатайствовали о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника ООО "АСОТ", поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся оценки законности оспариваемых действий ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 1 января 2006 г. в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у истца, в силу указанной правовой нормы, независимо от наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, права на приобретение земельного участка в собственность, полагая, что отсылка во Вводном законе к ст. 36 Земельного кодекса РФ применима только в части порядка (процедуры) выкупа, включающего подачу заявления, рассмотрение заявления в двухнедельный срок и т.д.

При этом суд не учел, что законодатель в п. 2 ст. 3 Вводного закона применил выражение "по правилам ст. 36 Земельного кодекса", что подразумевает применение правил ст. 36 в полном объеме без изъятий, то есть не только в части процедуры, но и в остальной части: субъектного состава лиц и оснований (условий) приобретения прав.

Поскольку судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, то он не может быть признан субъектом, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции констатирует, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25 декабря 2003 г., лица, не переоформившие до 1 января 2006 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сохраняют это право, при этом утрачивая право распоряжения участком каким-либо образом, следовательно, вещное право истца на спорный земельный участок не может быть прекращено без его собственного волеизъявления (за исключением случаев изъятия земельных участков, исчерпывающе указанных в Земельном кодексе РФ).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции, поскольку судом объективно установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ЗАО "АСОТ" на ООО "АСОТ".

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2005 г. N 10АП-1483/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-3647/05 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 г. по тому же делу оставить в силе.