Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9939-05-1 При повторном рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи акций суду следует установить действительный смысл подлежащих применению норм иностранного права, предложить истцу представить документы, подтверждающие, что директора компании при заключении аналогичных сделок действуют с учетом ограничений, о существовании которых заявляют представители компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9939-05-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9109-06-П-2,3

Компания "Ашвин Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фомину П.Б., Комолову А.Ю., ЗАО "М-Реестр" о признании недействительными договора купли-продажи акций от 28.01.2004 г., заключенного между компанией Ашвин Лимитед и Фоминым П.Б., передаточного распоряжения от 28.01.2004 г. о списании 131 100 обыкновенных акций ОАО "Концерн "Ростекстиль", регистрационный номер выпуска 73-1-1579 с лицевого счета компании Ашвин Лимитед на лицевой счет Фомина П.Б., а также об обязании ЗАО "М-Реестр" аннулировать записи о переходе права на акции путем списания 131 100 обыкновенных акций ОАО Концерн "Ростекстиль", регистрационный номер выпуска 73-1-1579 с лицевого счета, принадлежащего Фомину П.Б. на лицевой счет, принадлежащий компании Ашвин Лимитед.

Исковые требования мотивированы тем, что бывший директор Комолов А.Ю. единолично распорядился имуществом общества, что не предусмотрено уставными документами компании, у которой нет единоличного исполнительного органа, в силу чего оспариваемый договор в соответствии со статьей 174 ГК РФ является недействительной сделкой.

Решением от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63779-27-306, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2005 г. N 09АП-5779/05-ГК исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в отношении Комолова А.Ю. прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 г.

В кассационном порядке решение от 14.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.07.2005 г. девятого арбитражного апелляционного суда обжалованы Фоминым П.Б., ЗАО "М-Реестр" и ОАО Концерн "Ростекстиль".

Фомин П.Б. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: неприменение п. 3 статьи 1202 ГК РФ, произвольное толкование норм законодательства острова Мэн. Судом неправильно применена ст. 167 ГК РФ - применена односторонняя реституция. Судом не рассмотрено заявление Комолова А.Ю. о фальсификации доказательств.

ОАО Концерн "Ростекстиль" также ссылается на то, что судом неправильно истолковано законодательства острова Мэн. Судом надлежащим образом не исследован вопрос о полномочиях директора компании, подписавшего оспариваемый договор.

ЗАО "М-Реестр" также ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что передаточное распоряжение не может быть признано недействительным по основаниям недействительности сделок, поскольку сделкой не является. Судом не приняты во внимания нормы Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг. ЗАО "М-Реестр" также указывает на неверное применение судом иностранного законодательства. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически изменив основание иска, в части требований заявленных в отношении ЗАО "М-Реестр".

В заседании суда кассационной инстанции заявители доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Представители истца в письменных отзывах на кассационные жалобы и устных выступлениях в заседании суда просили кассационные жалобы ответчиков и третьего лица отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соотретствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в виду следующего.

Буквальное содержание положений устава компании Ашвин Лимитед и Закона острова Мэн о компаниях не позволяют сделать вывод о наличии ограничений полномочий директоров компании, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Вывод апелляционного суда о незаконном использовании печати директором Комоловым А.Ю. также не основан на буквальном содержании ст. 101 Таблицы А.

Вывод суда о ничтожности сделки, заключенной органом юридического лица с превышением полномочий прямо противоречит содержанию статьи 174 ГК РФ

Вывод суда о том, что Фомин П.Б. как бывший директор компании знал о таких ограничениях, притом, что сам Фомин Б.П. это отрицает, а обратное не доказано, основан на предположении.

Принимая решение о признании недействительным передаточного распоряжения, суд не обосновал в соответствии с какой нормой права данный документ, на основании которого вносятся записи в систему ведения реестра, может быть признан недействительным.

Не мотивирован ссылками на конкретные нормы права (Положения о ведении реестра) и вывод апелляционного суда о нарушении ЗАО "М-Реестр" правил ведения реестра, и в частности, принятия к исполнению передаточного распоряжения без дополнительной проверки полномочий представившего его лица.

Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство Фомина П.Б., поддержанное ЗАО "М-Реестр" и ОАО Концерн "Ростекстиль" о допросе в качестве свидетеля Комолова А.Ю., подписавшего в качестве директора компании оспариваемый договор и передаточное распоряжение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры к уяснению действительного смысла подлежащих применению при рассмотрении данного дела норм иностранного права, предложить истцу представить документы, подтверждающие, что директора компании при заключении аналогичных сделок действуют с учетом ограничений, о существовании которых заявляют представители компании, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве свидетеля Комолова А.Ю. и на основании всестороннего и полного исследования как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63779/04-27-306 и постановление от 12 июля 2005 г. N 09АП-5779/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.