Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10557-05 Неверное указание в платежном поручении на перечисление налога кода бюджетной классификации не является основанием для признания неисполненной обязанности по перечислению налога в бюджет, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10557-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2005 г., признано недействительным решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 25 января 2005 г. N 15/9 "О привлечении ООО "Энерджайзер" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Применив ст.ст. 44, 45, 69, п. 1 ст. 236, п. 3 ст. 238 НК РФ, суды указали, что Общество исполнило обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем решение Инспекции о привлечении его к ответственности незаконно.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 5 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для решения и постановления суда.

Поводом для применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ послужило то, что заявитель неверно указал в платежном поручении для перечисления налога на доходы физических лиц код бюджетной классификации, что привело, по мнению Инспекции, к неполному перечислению этого налога в сумме 248.776 руб., явилось основанием для начисления пени в сумме 29.895 руб.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что Общество исполнило обязанность по уплате данного налога, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Правомерным является также вывод судов, связанный с претензиями Инспекции по единому социальному налогу.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ни Артемов И.А., ни Танеева О.И., не выполняют обязанности работников, в договорах с ними отсутствуют существенные условия, присущие трудовому договору.

Кассационная инстанция, в силу ст. 286 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.