Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10837-05 Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов с поступлением выручки по экспортному контракту со счета, указанного в контракте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10837-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 г., на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК" (далее Общество, заявитель) признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2004 г. N 908, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2004 года в сумме 1 147 047 руб.

В кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве содержится просьба об отмене решения первой и постановления апелляционной инстанции и отклонении требований заявителя, поскольку выручка за экспортированный товар поступила от лица, не указанного в контракте, движение денежных средств осуществлялось в одном банке - из английского филиала через американский филиал "Эйч-эс-би-си Банк", что косвенно свидетельствует о наличии финансовой схемы; средства поступили в качестве платы за операции с акциями; не подтвержден источник возмещения НДС в связи с неполучением ответа о результатах встречной проверки поставщика шрота подсолнечного - ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"; таможенные, транспортные, платежные документы содержат недействительные сведения о Заявителе, так как указанный в них адрес заявителя не является ни местом его деятельности, ни местом расположения его исполнительного органа; по тем же основаниям не подтверждается право на налоговые вычеты по представленным счетам-фактурам.

В отзыве на жалобу Заявитель просит судебные акты оставить без изменения по указанным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом и доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), основанный на правильном применении норм материального права (ст. 164 п. 1 пп. 1, ст.ст. 165, 176 п. 4 НК РФ).

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, что ООО "КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК" в рамках контрактов N Экс-002/04 от 05.02.04 г. и N Экс-005\04 от 03.03.04 г. с Континентал Коммодитис Лимитед (Бермуды) осуществило экспорт шрота подсолнечного за пределы таможенной территории России.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам Общество вместе с отдельной налоговой декларацией по ставке 0 процентов за август 2004 года, поданной в Инспекцию МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы 19.08.2004 г., представило копии контрактов, паспортов сделок, банковских выписок, свифт-сообщения, копии ГТД, коносаментов и поручений на погрузку, документы, подтверждающие приобретение, перевозку и оплату товаров (работ, услуг), в том числе счета-фактуры, платежные поручения, договоры по транспортно-эспедиторскому обслуживанию, по перевалке груза, организации услуг по перевозке груза автотранспортом.

По результатам камеральной налоговой проверки документов и сведений, заявленных в декларации, проведенной на основании ст. 88 НК РФ, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2004 N 908 об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме 1 147 047 руб. (уплачена поставщикам товаров, работ, услуг) со ссылкой на представление неполного пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, а также счетов-фактур, составленных с соблюдением норм ст. 169 НК РФ. Доводы решения аналогичны доводам кассационной жалобы.

Опровергая доводы решения инспекции, суды обоснованно указали, что факт экспорта подтверждается ГТД, выписками банка, товаросопроводительными и транспортными документами, оформленными в соответствии с требованиями пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Правильно отклонен судами довод Инспекции о поступлении валютной выручки от лица, не указанного в контракте, поскольку порядок осуществления расчетов налоговым законодательством не установлен, тогда как гражданское законодательство допускает в расчетах исполнение обязательства третьими лицами по поручению участника сделки.

Нормы статьи 165 НК РФ не связывают право на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты с поступлением выручки по экспортному контракту со счета, указанного в контракте.

В выписках банка имеются ссылки на наименование плательщика, в свифт-сообщениях - на реквизиты покупателя, получателя денежных средств, номера инвойсов, по которым осуществлялся платеж. Суммы, указанные в свифт-сообщениях, совпадают с суммами, отмеченными в выписках банка и инвойсах, представленных налоговому органу на проверку (сопроводительное письмо Общества на л.д. 35-36 т. 1). Данные инвойсов имеют встречную сопоставимость со свифт-сообщениями и выписками банка (т. 6, л.д. 139-140).

Указанные документы в совокупности подтверждают поступление валютной выручки на счет заявителя от иностранного покупателя именно в счет оплаты товара по конкретному контракту, что и требуется применительно к ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о возможном наличии финансовой схемы не доказан. Перевод средств из иностранного филиала банка на счет получателя в российском филиале того же банка не является основанием для отказа в праве на применение налоговой ставки 0% и возмещении НДС, поскольку не опровергает факта получения выручки от иностранного покупателя за экспортированный товар.

Как следует из решения Инспекции, представленные заявителем в подтверждение поступления выручки документы соответствуют документам, полученным от ООО " Эйч-эс-би-си Банк" (РР) - лист 9 решения, т. 1, л.д. 21).

Не соответствует действительности утверждение Инспекции о том, что судебными инстанциями не рассмотрен ее довод о поступлении платы за акции, а не выручки от экспорта товара.

В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что этот довод налогового органа не принимается, поскольку поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 15.04.04 г. и 06.04.04 г.

Кроме того, этот довод не был положен в основу решения налогового органа, тогда как в предмет спора по арбитражному делу входит, в силу ст. 201 АПК РФ, исследование правомерности оспариваемого решения.

В материалах дела имеются переводы свифт-сообщений, согласно которым в графе 71 "Детали сборов" указано - долевая операционная плата (т. 4, л.д. 107, 110). Поскольку в этих свифт-сообщениях названы номера инвойсов, которые, в свою очередь, выставлены иностранному покупателю на оплату шрота подсолнечного, суд сделал правильный вывод о том, что поступление выручки подтверждается указанными выписками банка.

Налоговым органом в решении и жалобе не оспаривается факт уплаты НДС поставщикам, нет таких доводов и в кассационной жалобе.

Согласно изменениям в Устав ООО "КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК" от 24.06.03г. (зарегистрированы 08.07.03 г.) местом нахождения Общества является г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2, по данному адресу находится единый исполнительный орган в лице директора. Этот же адрес указан в Уставе в качестве почтового и места хранения документов (т. 1, л.д. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Учитывая регистрацию названного адреса уполномоченным органом, следует признать, что адрес заявителя в таможенных и прочих документах, не признаваемых налоговым органом в качестве доказательств, являлся на период их составления местом государственной регистрации.

Правильно отклонен судебными инстанции довод налогового органа о неподтверждении источника возмещения налога в связи с неполучением ответа о встречной проверке ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".

Возмещение налога производится за счет его общих поступлений в бюджет. Право экспортера на такое возмещение основано на положениях п. 4 ст. 176 НК РФ, которые не предусматривают в качестве условия возмещения добросовестному налогоплательщику уплату НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, исполнение обязанностей которых обеспечиваются мерами государственного принуждения.

Данных, свидетельствующих о судебной ошибке, о недобросовестности налогоплательщика, заявителем жалобы не представлено, доводы жалобы повторяют доводы решения Инспекции, отзыва и апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую и фактическую оценку.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуальных норм не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2005 г. по делу N А40-12516/05-143-121, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 г. N 09 АП-7509/05 - АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.