Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10843-05 Удовлетворяя первоначальные требования по делу о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что подрядчиком были допущены нарушения условий сделки о качестве работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10843-05
(извлечение)

ООО "БРК-Косметикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОМА-Центр" о расторжении договора подряда и взыскании суммы аванса в размере 29.187.352 руб.

Одновременно судом рассмотрено встречное исковое заявление ООО "ЛОМА-Центр" о взыскании с ООО "БРК-Косметикс" 4.659.555 руб. убытков и стоимости выполненных работ.

Решением от 05.08.05 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ООО "ЛОМА-Центр" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствами, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 05.08.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуя решение в отношении расторжения договора подряда от 21.03.03 N 05-ЛОМА/2003, ООО "ЛОМА-Центр" (подрядчик) указывает на то, что договор был расторгнут письмами сторон до обращения ООО "БРК-Косметикс" (заказчик) в суд по данному делу.

Удовлетворяя иск о расторжении договора на основании п. 10.1 договора (за допущенные подрядчиком нарушения условий сделки о качестве работ), суд правильно не принял во внимание письма сторон (л.д. 14, 15, 16, т. 3; 3, 4, т. 2; 8, т. 1), так как они имеют ссылки на расторжение договора в порядке, установленном самой этой сделкой (раздел 10), предполагающей общий порядок прекращения договоров.

Что касается первоначального иска в части возврата аванса, то суд, проверив доводы сторон о выполненных работах, взаиморасчетах и платежах пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заказчику аванса в заявленном по иску размере.

В то же время встречные требования ответчика о взыскании с истца 4.659.555 руб. правильно признаны не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.05 по делу N А40-67829/04-137-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.