Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А41/10867-05 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А41/10867-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мирная" (далее - Птицефабрика) 77.325 руб. 71 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окна Лидер" (далее - ООО "Окна Лидер"),

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 218, 223, 224, 703, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество (оконные блоки) истца, препятствует его вывозу со склада ООО "Окна Лидер", находящегося на территории Птицефабрики.

Решением суда от 19.04.2005 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность факта неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2005 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Вест" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе. Ответчик и 3-ье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения ООО "Вест" должно было представить доказательства, свидетельствующие о фактическом владении ответчиком имуществом, собственником которого является истец.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 24.08.2004 г. представителями сторон был произведен осмотр помещения, арендуемого ООО "Окна Лидер". По результатам осмотра был составлен акт об отсутствии в указанном выше помещении оконных конструкций (т. 1 л.д. 18).

Доказательств нахождения оконных блоков на территории Птицефабрики также не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 августа 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-26055/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вест" - без удовлетворения.