Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10907-05 Решение налогового органа о доначислении налогов признано незаконным, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, затраты на рекламу с учетом международных норм об избежании двойного налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10907-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 25.11.2004 N 313 о доначислении налога на рекламу за 4 квартал 2003 г., налога на добавленную стоимость за июль 2002 г. - сентябрь 2003 г., ноябрь, декабрь 2003 г. о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм данных налогов по материалам камеральной налоговой проверки; одновременно заявитель просил признать недействительными требования Инспекции об уплате налога N 4327, 4328 от 29.11.2004, требование N 4329 от 29.11.2004 об уплате налоговой санкции.

Решением от 30.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку у него отсутствует недоимка по налогу на рекламу, налоги исчислены в соответствии с требованиями международного договора и российского налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что в данной правовой ситуации не применяются нормы международного права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что налог на рекламу за 2003 г. был доначислен, отражен в налоговых декларациях и уплачен в 1, 2, 3 кварталах 2004 г.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется законных оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно п. 3 протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество считается согласованным, что суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося Государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося Государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом Государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях. Соответствующее положение применяется к издержкам на рекламу. Предыдущие положения также распространяются на суммы процентов на рекламу, выплачиваемые постоянным представительством.

В связи с этим налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты на рекламу без ограничений, установленных п. 4 ст. 264 НК РФ.

То обстоятельство, что указанная операция повлияла на исчисление НДС, не отменяет действия норм международного права.

Нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на п. 3 письма Минфина России от 11.12.2003 N 04-05-06/Германия, поскольку в тексте письма содержится запись о том, что расходы на рекламу подлежат неограниченному вычету для целей обложения налогом на прибыль, то есть стороны остались на прежних позициях.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с названным письмом компетентные органы согласились, что вопросы взимания налога на добавленную стоимость не относятся к действию Соглашения и поэтому должны решаться в соответствии с внутренним законодательством государств.

При этом Инспекция ссылается на необходимость применения п. 7 ст. 171 НК РФ, однако применение п. 7 ст. 171 Кодекса в данной правовой ситуации является необоснованным, поскольку действие указанного пункта распространяется на вычеты, связанные с расходами на командировки, а не рекламу.

Нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на приказ Минфина России от 15.03.2000 N 26н, поскольку в силу ст. 7 НК РФ правила, установленные международным договором Российской Федерации, приоритетны по сравнению с нормами, установленными настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах.

Суд кассационной инстанции исходит также из сложившейся судебно-арбитражной практики (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2005 N КА-А40/1512-05, от 06.06.2001 N КА-А40/2680-01).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 30.03.2005 по делу N А40-64221/04-99-251 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.07.2005 N 09АП-5933/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.