Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10963-05 Иск о взыскании долга по договору подряда подлежит удовлетворению, поскольку истцом выполнены работы в соответствии с договором, а их результат принят ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10963-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Мосстройинвест" о взыскании с ЗАО "Пресня ЛТД" задолженности на сумму - 948.655 руб.

Решением от 22.06.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.09.05 иск удовлетворен в размере 36.000 руб. долга и 1.600 руб. расходов на услуги адвоката, во взыскании остальной части задолженности отказано.

Считая решение и постановление в отношении отказа во взыскании долга в полном объеме незаконными истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их изменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд установил, что согласно договору от 12.05.04 N 16 истец принял на себя обязанности осуществления технического надзора за ведением третьими лицами строительно-монтажных работ на объекте "Сходы станций метро с устройством кафе".

Указанные обязанности были выполнены истцом и результаты по существу приняты ответчиком, за что истцу полагалось уплатить - 36.000 руб.

Требования истца в отношении строительно-монтажных работ суд признал необоснованными, так как условия подряда в этой части договором не были определены, а акты приемки работ по ф. кс-2 ответчиком подписаны в качестве инвестора, а не заказчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 N 09АП-8915/05-ГК по делу N А40-10057/05-60-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.