Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А41/10987-05 Необеспечение необходимого санитарного состояния земельного участка и прилегающей к нему территории, нарушение сроков покоса трав, а также содержание в ненадлежащем состоянии въездных металлических ворот на территорию предприятия влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А41/10987-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО) от 23.08.05 по делу об административном правонарушении N 28/87/029 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.03 N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ Госадмтехнадзора МО в суд кассационной инстанции не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 19.08.04 при осуществлении надзорной деятельности сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО был выявлен факт нарушения пункта 1 статьи 24 Закона, выразившийся в необеспечении необходимого санитарного состояния земельного участка и прилегающей к нему территории в пределах 10 м., нарушении сроков покоса трав, а также в ненадлежащем состоянии въездных металлических ворот на территорию базы. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки территории от 19.08.04 и протоколе об административном правонарушении от 23.08.05 N 28/87/029 на основании которых постановлением от 23.08.05 по делу об административном правонарушении N 28/87/029 ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 24 Закона и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт совершения и вина ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" во вменяемом ему составе административного правонарушения административным органом полностью доказаны, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, административное правонарушение выявлено 19.08.04, а постановление административного органа вынесено 23.08.05 т.е. с соблюдением установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и постановлении вынесены при участии представителя ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" Гудкова Д.В., действовавшего на основании доверенности от 23.08.04 N 076-28. То обстоятельство, что указанное лицо отказалось от подписи в перечисленных ваше документах, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку уклонение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от участия в деле не может служить препятствием административному органу для реализации функций по борьбе с административными правонарушениями.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в своей кассационной жалобе указывает на то, что оно не является субъектом административной ответственности, поскольку земельный участок, за ненадлежащее содержание которого и было привлечено ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" передано по договору аренды Леусу И.А.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Согласно пункта "г" статьи 8 Закона субъектом административной ответственности, ответственные за ненадлежащее состояние земельных участков на территории Московской области: по земельным участкам, находящимся в частной собственности, - собственники земельных участков - граждане, юридические лица, должностные лица.

Как установлено арбитражными судами договор аренды земельного участка государственной регистрации в нарушение положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не проходил.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражных судов о том, что право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, за ненадлежащее содержание которого ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" было привлечено к административной ответственности, на момент привлечения к административной ответственности принадлежало ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и, следовательно, именно это лицо должно было нести административную ответственность за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 24 Закона, является правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 г. N 10АП-1617/05-АК по делу N А41-К2-18627/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.