Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10989-05 При новом рассмотрении дела об оспаривании требования об уплате налога на имущество и пени суду необходимо проверить расчет пени по налогу, установить, за какой именно налоговый период начислены пени, и указать процентную ставку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10989-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3321-08-П

14 марта 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве выставлено требование N 0950 (л.д. 35) открытому акционерному обществу "Зарубежтрансстрой" (ОАО "Зарубежтрансстрой"), которым, в частности, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на имущество предприятий в размере 2036637 руб. 79 коп. и пени в размере 2398091 руб. 89 коп. в срок до 24 марта 2005 года.

ОАО "Зарубежтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 0950 от 14 марта 2005 года в части уплаты задолженности по налогу на имущество, а также пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 года (с учетом определения от 26 августа 2005 года об исправлении опечатки) требование удовлетворено по заявленным основаниям: признано недействительным требование N 0950 об уплате налога по состоянию на 14 марта 2005 года в части указания в нем на наличие у заявителя задолженности по налогу на имущество со сроком уплаты 9 апреля 2004 года в сумме 2036637 руб. 79 коп., а также пени по налогу на имущество со сроком уплаты 14 марта 2005 года в размере 2398091 руб. 89 коп. и возложения на ОАО "Зарубежтрансстрой" обязанности уплатить указанные суммы налога и пени.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 8 по г. Москве просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом с соблюдением ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и соответствует данным, полученным в ходе проведенной сторонами сверки расчетов. Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Зарубежтрансстрой" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным требования N 0950 по выводам, касающимся начисления пеней по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать данные о сроке уплаты налога.

В статье 70 НК РФ предусмотрены сроки направления требования об уплате налога по общему правилу - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Удовлетворяя заявленное требование о признании частично недействительным требования инспекции N 0950 от 14 марта 2005 года (л.д. 35), суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой части требование инспекции составлено и выставлено с нарушением законодательства.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, судом установлено, что инспекция в оспариваемом требовании не указала основания наличия у ОАО "Зарубежтрансстрой" задолженности по налогу на имущество по состоянию на 9 апреля 2004 года.

Данные карточек лицевого счета ОАО "Зарубежтрансстрой" не являются основанием для вынесения данного требования в части налога на имущество (л.д. 96). Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что лицевой счет, который ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, и не может служить единственным основаниям наличия у налогоплательщика недоимки по налогу.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма задолженности налогоплательщика, выявленная по итогам сверки расчетов и зафиксированная в акте сверки расчетов N 1 (л.д. 98-100), соответствует данным карточки лицевого счета налога на имущество (л.д. 96) и составляет 2036637 руб. 79 коп. (то есть сумму, взыскиваемую по требованию N 0950) не может служить основанием к отмене решения суда.

В ходе сверки у сторон возникли разногласия по сумме недоимки, которые зафиксированы в акте сверки (л.д. 98-100). Судом установлено и подтверждено ответчиком (л.д. 90-91), что по техническим причинам некоторые суммы к уменьшению недоимки инспекцией в лицевом счете не отражены. Так, сумма 390530 руб. непроведенного зачета по НДС по заключению N 1002 от 22 мая 2003 года (л.д. 78) ошибочно не была отражена инспекцией в налоговом учете; ошибочно излишне отражены в налоговом учете суммы 77614 руб. по платежному поручению N 293 от 31 июля 2003 года и сумма 77135 руб. по платежному поручению N 99 от 26 марта 2003 года; ошибочно не проведены начисления по декларации от 15 октября 2003 года по налогу на имущество в размере 78037 руб.; не учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года по делу N А40-22216/02-99-125 (л.д. 79-81) об уменьшении налога на имущество в связи с зачетом переплаченных сумм по другим налогам в общей сумме 1878929 руб. 79 коп.

Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган признал неправомерность начисления недоимки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что инспекция не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 г. по делу N 40-22216/02-99-125 в связи с тем, что реальной переплаты в бюджете не имеется, также не может служить поводом к отмене решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года по делу N А40-22216/02-99-125, вступившим в законную силу, решение налогового органа N 312 от 16 мая 2002 года в части взыскания с ОАО "Зарубежтрансстрой" недоимки и пени по налогу на имущество, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог признано недействительным, поэтому сумма недоимки должна быть скорректирована в соответствии с ним.

Акт сверки N 1 от 5 августа 2005 года, на который указывает инспекция, также не подтверждает наличие у ОАО "Зарубежтрансстрой" недоимки в размере, взыскиваемой по требованию N 0950 (2036637 руб. 79 коп.), поскольку подписан налогоплательщиком с разногласиями, согласно которым сумма недоимки должна быть скорректирована с учетом вышеназванных технических ошибок инспекции по отражению в лицевых счетах сумм налогов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

При таком положении следует признать, что на основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование N 0950 в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказано наличие у общества недоимки.

Вместе с тем кассационная инстанция считает решение суда в части признания недействительным требования, по поводу которого возник спор, касающегося начисления пеней по налогу на имущество, недостаточно обоснованным и подлежащим отмене.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что в требовании N 0950 отсутствуют данные о том, за какой именно налоговый период начислены пени, не указан расчет пени, процентная ставка.

Вместе с тем, суд не учел то, что ОАО "Зарубежтрансстрой" подтвердил пени в размере 2307357 руб. 88 коп., что видно из акта сверки расчетов (л.д. 98-100)

Суд данному обстоятельству оценки не дал, остался без проверки и вопрос о том, включена ли данная сумма пени в размере 2307357 руб. 88 коп. в сумму пени, взыскиваемых оспариваемым требованием.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 г. по делу N А40-31236/05-107-218 в части признания недействительным требования N 0950 об уплате налога по состоянию на 14 марта 2005 г., касающегося пени в размере 2398091 руб. 89 коп. отменить, передав в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, того же суда. В остальной части решение от 9 августа 2005 г. оставить без изменения.