Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КА-А40/11062-05 Отказ в возмещении НДС признан незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по операциям, связанным с оказанием услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КА-А40/11062-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2005 года удовлетворены заявленные требования ФГУАП "Пулково".

Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) от 22 ноября 2004 года N 57-11/363 ДСП "О частичном отказе в возмещении НДС", в части отказа в возмещении НДС в сумме 20.046.410 руб. и решение от 22.11.2004 года N 57-11/364дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за исключением п. 1 решения вынесенного в отношении ФГУАП "Пулково".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - ст. 165 НК РФ.

Утверждает, что заявитель при реализации услуг через агентов, обязан был представить выписки банков, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товаров на счет агента.

Утверждает, что из выписок банка не возможно установить зачисление валютной выручки за оказанные услуги.

Ссылается на то, что инспекция обоснованно отказала в принятии "входного" НДС и вычету, поскольку часть счетов-фактур оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, заявителем 20 июня 2004 года представлена налоговая декларация за июнь 2004 года, а 19 августа 2004 года уточненная декларация, в которой заявлено применение налоговой ставки 0% по НДС по реализации работ (услуг) по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположен за пределами РФ по единым международным перевозочным документам.

Заявлены налоговые вычеты в сумме 33806613 руб., в том числе сумма НДС в размере 12757307 руб., ранее уплаченная в авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг).

Решением ответчика от 22.11.2004 года N 57-11/363 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 20.046.410 руб. и принято решение возместить НДС в сумме 13760203 руб.

Решением от 22.11.2004 N 57-11/364дсп предложено уплатить неуплаченный НДС и сумму пени.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что согласно п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются документы: выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и баланса, указывающих маршрут перевозки с указанием пунктов отправки и назначения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поступление выручки за июнь 2004 года.

Являются обоснованными выводы судов о том, что поступившая в июне 2004 года на валютные счета сумма выручки связана как с продажей билетов на международном рейсе, так и оказание иных услуг, например, за заемное обслуживание иностранных авиакомпаний в аэропорту Пулково.

Кроме того, как указал суд, в отношении поступления на счета выручки от продажи авиабилетов заявитель осуществляет регулярные международные рейсы, и продажа билетов производится, в том числе, предварительно, а часть выручки, поступившей в июне 2004 года, связана с международными рейсами, которые могут быть осуществлены как в июне 2004 года, так и другие месяцы.

При таких обстоятельствах часть поступившей в июне 2004 года выручки относится к услугам по международным авиаперевозчика, применение ставки "0" процентов по НДС, по которым производится в другом налоговом периоде.

Являются неправомерными доводы ответчика о том, что из представленных заявителем банковских выписок за июнь по валютным счетам ОАО "МДМ-Банк СПБ" и свифт-сообщений на суммы поступившей выручки к данным выпискам невозможно установить зачисление валютной выручки по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении.

Ссылка в жалобе о том, что заявитель при реализации услуг через агентов не представил в инспекцию банковские выписки, подтверждающие поступление выручки от покупателя товаров (услуг) на счет агента, поэтому не подтвердил право на применение "0" процентов налоговой ставки на сумму выручки 59448779 руб. признается несостоятельной.

Как установил суд, договорами между заявителем и агентами не предусмотрен и не осуществлялся расчет наличными денежными средствами.

Отношения заявителя и пассажиров в части расчетов за приобретаемые авиабилеты осуществлялись без участия заявителя и не могли влиять на его право применения ставки "0" процентов.

Судом было установлено, что агентами предоставляются отчеты заявителю, в которых указывается полная сумма выручки, поступившая от пассажиров, агентское вознаграждение и сумма, перечисленная заявителю.

Поступившие от агентов суммы выручки отражены в бухучете заявителя. Необходимые выписки банка были представлены заявителем в налоговую инспекцию.

Доводы жалобы о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы налога в размере 12757307 руб., ранее уплаченного с авансов в размере 83631235 руб., признаются несостоятельными, поскольку указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком с сумм предварительной оплаты за реализованные в мае 2004 года билеты в размере 83631235 руб.

Как установил суд, заявитель рассчитывает и уплачивает НДС с сумм, поступивших в виде авансовых платежей.

В налоговой декларации за май 2004 года по ставке "0" процентов в графе 6 указана сумма НДС, исчисленная с авансов, в размере 12757307 руб. Итоговые суммы по разделу 2 переносятся в налоговую декларацию по внутреннему рынку и участвуют в формировании итоговых сумм НДС, причитающихся к уплате.

В налоговой декларации за июнь 2004 года по ставке "0" процентов по строке 340 графы "4" сумма 12757307 руб. заявлена к вычету, как ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения ставки "0" процентов по которым подтверждена.

Исчисление и уплата НДС с авансов и последующее применение налоговых вычетов по ним в данном случае связана с получением в мае 2004 года заявителем авансовых платежей за чартерные рейсы в размере 83631235 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении п. 8 ст. 171 НК РФ заявителем соблюден.

Утверждения в жалобе о том, что часть счетов-фактур оформлены с нарушениями, в связи с чем отказано в возмещении НДС, признаются несостоятельными, поскольку как установил суд, спорные счета-фактуры были исправлены. Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2005 года по делу N А40-1289/05-33-11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.