Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/8574-05-П Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, суд исходил из того, что ответчик не относится к числу субъектов, имеющих право на приобретение в собственность арендуемого им помещения в порядке законодательства о приватизации, на которое имеется указание в оспариваемом договоре купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/8574-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

СГУП по продаже имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОБО "КЦСП" о признании недействительным, в силу ничтожности, договора ВАМ-МКИ 1 N 13211 от 20.09.99 г. купли-продажи помещения общей площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 36, стр. 1 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действовавшего законодательства.

Решением от 06.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28749/04-50-350, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2005 г. N 09АП-5278/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 06.04.2005 г. по делу N А40-28749/04-5-350 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2005 г. РОБО "КЦСП" просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не относится к числу субъектов, имеющих право на приобретение в собственность арендуемого им помещения в порядке законодательства о приватизации, на которое имеется указание в оспариваемом договоре купли-продажи.

Данный вывод судов является правильным.

При рассмотрении дела, судом установлены все существенные для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28749/04-50-350- и постановление от 8 июня 2005 г. N 09АП-5278/05 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.