Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КА-А40/9344-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что авансовый платеж не является объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КА-А40/9344-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года, признаны недействительными ненормативные акты Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, принятые в отношении ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод":

- решение N 52/815 от 21 октября 2004 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

- требование N 160 от 29.10.2004 об уплате налогов и пени; требование N 161 от 29.10.2004 об уплате санкций, за исключением вывода Инспекции о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 273 679 руб. и начисление на эту сумму налога.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель в рамках договора с ОАО "НК "Роснефть" N 23/Д после получения аванса является одновременным кредитором и должником, что ведет к прекращению обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Кроме того, момент получения аванса является моментом оплаты услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ст. 413 ГК Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку первоначальный кредитор - заявитель по делу остается кредитором в отношении всех оказанных ОАО "НК "Роснефть" услуг по договору, которое является должником по данному договору и им остается. Кроме того, не совпадают стороны отношений по правам требования встречные требования неоднородны.

Таким образом, вывод Инспекции о необходимости учета авансовых платежей в выручке от договора реализации услуг по причине совпадения в одном лице дебитора и кредитора является неправильным.

Несостоятельным является и вывод Инспекции о налоговой обязанности по налогу на пользователей автодорог, так как работы в декабре 2001 года оплачены не были.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" авансовый платеж не является объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог.

Судом установлено, что налогоплательщик является собственником установки АТ-3, входящей в единый производственно-технический комплекс нефтеперерабатывающего завода.

Эта установка требует специальных условий эксплуатации, в связи с чем был заключен договор аренды технологического оборудования от 2 ноября 1992 года, в соответствии с которым установка была передана в аренду специализированной организации - АООТ "МОТО".

В 2001 году заявитель понес расходы по оплате работ ЗАО "НПО "Ленкор" по диагностированию технического состояния данной установки, которые были учтены при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, суды пришли к выводу, что налогоплательщик правильно принял к вычету суммы, уплаченные за диагностику.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Соответствует закону и обстоятельствам дела вывод судебных инстанций о том, что заявитель правильно принял на расходы средства, перечисленные для внебюджетного фонда НИОКР "ОАО "РК "Роснефть", поскольку названный фонд не является юридическим лицом, расходование денежных средств осуществлялось фондом только по целевому назначению, действия Общества являются правомерными.

Так как данные о площади санитарно-защитной зоны налогоплательщика в установленном законном порядке не определены, с 2001 года заявитель предпринимал неоднократные попытки для того, чтобы эта площадь была установлена, суд сделал обоснованный вывод, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу за 2001 год земельный налог, исчисленный с площади санитарно-защитной зоны, прилегающей к территории, занимаемой производственными объектами налогоплательщика.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не подана декларация по налогу с владельцев транспортных средств, которая по ее мнению должна сдана не позднее 31 октября 2001 года проверялись судом и отклонены.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять годовую отчетность в течение 90-дней по окончании года.

Срок представления годовой бухгалтерской отчетности за 2001 год истекает 31 марта 2002 года. Следовательно, и срок подачи декларации по налогу с владельцев транспортных средств - 31 марта 2002 года.

Так как неподача налоговой декларации в 2002 году выходит за рамки проведения налоговой проверки, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.