Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11050-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения органа страхового надзора об отказе в выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности, суд исходил из того, что решением суда, в котором участвовали те же стороны, установлен факт наличия у общества сформированного и оплаченного уставного капитала в требуемом законом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11050-05
(извлечение)

ООО "Страховая компания "ТЕМПОРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы страхового надзора (далее - ФССН) об отказе в выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности и обязании выдать обществу лицензию на право осуществления страховой деятельности по заявленным видам страхования.

Решением названного арбитражного суда от 31.05.05 заявленное требование удовлетворено в поленом объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.05 оставил без изменения это решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССН подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что в рамках данного дела общество не оспаривало бездействие ФССН по нерассмотрению его заявления. Также указала на неправильный вывод суда о соответствии уставного капитала общества требованиям законодательства, на несоответствие указанных в учредительных документах видов деятельности заявленным к лицензированию.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФССН поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

20.10.03 ЗАО "Страховая компания "ТЕМПОРА" (преобразованное 18.06.04 в ООО "Страховая компания "ТЕМПОРА") направило в Департамент страхового надзора Минфина России заявление о выдаче лицензии на право проведения страховой деятельности по следующим видам страхования: страхование от несчастных случаев; страхование граждан, выезжающих за границу; страхование машин от поломок; страхование имущества юридических лиц; страхование имущества физических лиц; комбинированное страхование средств наземного транспорта; страхование строительно-монтажных работ; страхование профессиональной ответственности врачей.

ФССН письмом от 15.10.04 N 44-1281/02-01 сообщила обществу об отказе в выдаче лицензии на осуществление страхования в связи с несоблюдением требований Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п.п. 3, 7 п. 1 ст. 32.3 Закона). Не выполнены требования п. 3 ст. 25 Закона: страховая организация не обладает минимальным размером уставного капитала для осуществления страхования.

Общество оспорило данное решение ФССН в судебном порядке.

Согласно п.п. 3, 7 п. 1 ст. 32.3 вышеупомянутого Закона соискателю отказывается в выдаче лицензии в случае несоответствия представленных документов требованиям Закона и нормативным правовым актам органа страхового регулирования, необеспечения страховщиком своей финансовой устойчивости и платежеспособности в соответствии с нормативными правовыми актами органа страхового регулирования.

В п. 3 ст. 25 названного выше Закона предусмотрено, что страховщики должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного Законом минимального размера уставного капитала - 30 млн. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.12.03 N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" страховые организации, созданные до вступления в силу этого Федерального закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями, установленными ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом внесенных в него настоящим Федеральным законом изменений и дополнений, в следующем порядке: до 01.07.04 и до 01.07.06 - до 1/3 и до 2/3 (соответственно) установленного размера уставного капитала, до 01.07.07 - установленный размер уставного капитала.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.05 по делу N А40-66702/04-2-407, в котором участвовали те же стороны, установлен факт наличия у общества к 01.07.04 сформированного и оплаченного уставного капитала в требуемом законом размере - 10 млн. руб. В связи с чем признали, что отказ в выдаче лицензии по указанному основанию, являющемуся единственным основанием, является незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции неправомерно в рамках данного спора оценивали бездействие ФССН по несвоевременному рассмотрению заявления общества, отклоняется. Обстоятельства, касающиеся длительного нерассмотрения заявления общества о выдаче лицензии на определенные виды страхования, не положены в основание принятых по делу судебных актов.

Утверждение в жалобе о том, что решением по делу N А40-66702/04-2-407 установлен факт формирования обществом уставного капитала в размере 10 млн. руб. для одного вида страхования - добровольного медицинского отклоняется. В Федеральном законе от 10.12.03 N 172-ФЗ не предусмотрена градация размера формируемого страховщиком уставного капитала к 01.07.04 в зависимости от заявленного к лицензированию вида страхования. В этом Федеральном Законе для страховых организаций, созданных до вступления Федерального закона в силу, установлены сроки и размеры увеличения уставного капитала.

Довод жалобы о том, что в заявлении от 20.10.03 общество указало на наличие у него уставного капитала в размере 5 млн. руб., отклоняется, т.к. не свидетельствует о законности отказа в выдаче лицензии. На момент принятия ФССН решения об отказе в выдаче лицензии - 20.10.04 общество сформировало и оплатило уставный капитал в требуемом федеральным законом размере, что было установлено судом.

Ссылка в жалобе на то, что в силу п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для осуществления страхования жизни уставный капитал страховой организации должен быть сформирован в размере 20 млн. руб., неосновательна. Названные нормы устанавливают общие требования к размеру уставного капитала для осуществления данного вида страхования. Как указано выше, для страховых организаций, созданных до вступления в силу Федерального закона от 10.12.03 N 172-ФЗ, предусмотрена иная процедура и сроки формирования уставного капитала.

Довод жалобы о несоответствии указанных в учредительных документах общества видов страховой деятельности видам страхования, установленным законом, отклоняется. Указанное обстоятельство не названо в оспариваемом по делу решении ФССН в качестве основания для выдачи лицензии. Кроме того, новая классификация видов страхования введена вышеупомянутым Федеральным законом от 10.12.03 N 172-ФЗ, т.е. после подачи обществом заявления о выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужило отсутствие видов деятельности, указанных в законе и в заявлении о выдаче лицензии, отклоняется как неосновательная. Оспариваемое решение ФССН не содержит указание на это основание для отказа в выдаче лицензии. Разъясняя принятое по делу решение, суд первой инстанции указал, что ФССН обязано выдать обществу лицензию по форме, оформляемой применительно к организациям, имевшим лицензии на заявленные обществом виды страхования до вступления в силу Федерального закона N 172-ФЗ, которые подлежат переоформлению с выдачей новых бланков лицензии.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 по делу N А40-16195/05-145-127, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05 N 09АП-8307/05АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.