Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10342-05-П Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными изменений и дополнений к учредительному договору ООО, суд исходил из того, что решениями, принятыми на общем собрании участников общества, размер доли участия представляемого лица в уставном капитале изменен не был, что оспариваемые решения не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов представляемого лица, также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10342-05-П
(извлечение)

Жукова Людмила Сергеевна, назначенная решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 23.12.02 управляющей имуществом признанного безвестно отсутствующим Бобина Алексея Валерьевича, являвшегося участником Общества с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" (далее - ООО "Ретро Групп"), обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Цениной Ирине Викторовне и обществу о признании недействительными изменений и дополнений к Учредительному договору о создании ООО "Ретро Групп", утвержденных общим собранием участников от 19.07.96 N 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Дорофеев Юрий Викторович, также являющийся участником ООО "Ретро Групп".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствие указанных в протоколе общего собрания участников ООО "Ретро Групп" от 19.07.96 N 3 Бобина А.В. и Дорофеева Ю.В., которые в силу объективных причин находились за пределами города Москвы и не могли принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня. Истец ссылается на фальсификацию протокола общего собрания участников ООО "Ретро Групп" от 19.07.96 N 3, обосновывая это представленным в материалы дела актом экспертизы от 10.09.02 N 2253/06, подтверждающим, что подписи в оспариваемом протоколе от имени Бобина А.В., Дорофеева Ю.В. выполнены не самими лицами, от имени которых значатся, а другим лицом (лицами).

Таким образом, истец полагает оспариваемые решения принятыми с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества и нарушающими права Бобина А.В., поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Ретро Групп" была незаконно изъята и передана Цениной И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у Жуковой Л.С., обратившейся с настоящим иском, полномочий действовать от имени Бобина А.В., в связи с непредставлением договора о доверительном управлении, заключенного с органом опеки и попечительства, в отношении имущества гражданина, признанного безвестно отсутствующим по решению суда.

Кроме того, суды сослались на наличие договора дарения от 22.08.98, в соответствии с которым Бобин А.В. безвозмездно передал в собственность Майской Елене Владимировне принадлежащую ему долю в размере 25% уставного капитала ООО "Ретро Групп". При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на дату проведения общего собрания участников общества, решения которого оспариваются истцом, Бобин А.В. не являлся участником общества и его права и охраняемые законом интересы оспариваемыми решениями не нарушены.

Суды также пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.04 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительной проверки наличия у истца права на предъявление настоящего иска, а также исследования обстоятельств передачи Бобиным В.А. своей доли в размере 25% уставного капитала ответчика Майской Е.В., учитывая положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие порядок переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решениями, принятыми на общем собрании участников ООО "Ретро Групп" от 19.07.96, размер доли участия Бобина А.В. в уставном капитале ООО "Ретро Групп" изменен не был, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, а также о том, что оспариваемые решения не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов Бобина А.В.

Суды также пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

На принятые по делу судебные акты Жуковой Л.С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, ответчики и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни адвоката.

В связи с тем, что к заявленному ходатайству не приложены документы, обосновывающее уважительность причин неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение об отклонении ходатайства и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при создании ООО "Ретро Групп" учредителями общества являлись следующие лица: Чавлеишвили Б.З., вледеющий долей в размере 25% уставного капитала, Бобин А.В. (25% уставного капитала), Дорофеев Ю.В. (25% уставного капитала), Коненков Е.В. (25% уставного капитала).

Общим собранием участников ООО "Ретро Групп" 19.07.96 приняты решения: о выводе из состава учредителей общества Коненкова Е.В. и Чавлеишвили Б.З. на основании их личных заявлений; о введении в состав учредителей общества Цениной И.В.; о распределении долей участия учредителей в уставном капитале общества в следующем соотношении: Ценина И.В. - 50% уставного капитала, Бобин А.В. - 25% уставного капитала, Дорофеев Ю.В. -25% уставного капитала; об утверждении изменений и дополнений к Учредительному договору и Уставу ООО "Ретро Групп", касающихся состава учредителей общества; о проведении в установленном порядке регистрации изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы общества.

Указанные изменения зарегистрированы Московской регистрационной палатой 08.08.96.

В обоснование исковых требований Жукова Л.С. ссылалась на то, что решения, принятые на общем собрании участников ООО "Ретро Групп" от 19.07.96, нарушают права и законные интересы Бобина А.В., чья доля в уставном капитале общества была незаконно изъята и передана Цениной И.В.

Межу тем, судами обеих инстанций установлено, что в результате распределения долей участия учредителей ООО "Ретро Групп" в уставном капитале общества, произведенном на общем собрании участников от 19.07.96, доля Бобина А.В. осталась неизменной.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующего на дату рассмотрения спора, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из указанной нормы права следует, что нарушение прав и законных интересов участника общества является обязательным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что то нарушение прав, на которое ссылался истец, а именно незаконное лишение Бобина А.В. его доли в уставном капитале ООО "Ретро Групп", места не имело.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослались на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Бобин А.В. узнал о решениях, принятых на общем собрании участников ООО "Ретро Групп" от 19.07.96, летом 1998 года (л.д. 53). В этот период спорные правоотношения регулировались нормами Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу пункта 1 статьи 43 которого заявление о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемых по настоящему делу решений истек осенью 1998 года. До исчезновения при невыясненных обстоятельствах в феврале 1999 года Бобин А.В. имел возможность обратиться в суд самостоятельно, однако не сделал этого, пропустив срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что Жукова Л.С., обратившаяся с настоящим иском, узнала о нарушенном праве с момента ее назначения доверительным управляющим имущества Бобина А.В., подлежит отклонению, поскольку назначение истицы доверительным управляющим имущества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав Бобина А.В., а не прав Жуковой Л.С.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 09АП-6855/05-ГК по делу N А40-41160/03-113-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.