Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/10449-05 Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению сопровождения и охраны грузов истца и возникновении у ответчика в связи с этим обязанности возместить истцу причиненный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/10449-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресуртранс Холдинг" (далее - ООО "Ресурстранс Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана МПС России" (далее - ФГП "Ведомственная охрана МПС России") о взыскании 97881,99 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по охране и сопровождению грузов истца в соответствии с договором от 16.10.2003 г. N 3/НОР-1/297.

В обоснование исковых требований указывается на то, что переданный под охрану ответчика груз поступил на станцию назначения с недостачей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 26.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что на прибывшем на станцию назначения контейнере N 2282207 истца оттиск ЗПУ не соответствовал перевозочным документам, в связи с чем ответственность за недостачу груза возлагается на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по обеспечению сопровождения и охраны вагонов с грузами истца.

В кассационной жалобе ФГП "Ведомственная охрана МПС России" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не может нести ответственность за недостачу, поскольку грузоотправителем груз под охрану не передавался, а был передан к перевозке ОАО "РЖД", которое не обеспечило надлежащей передачи груза под охрану, в том числе без предъявления к осмотру ЗПУ контейнера.

ООО "Ресурстранс Холдинг" и ОАО "РЖД" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГП "Ведомственная охрана МПС России" поддержали доводы жалобы. Представители ООО "Ресурстранс Холдинг" и ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом по смыслу данных положений закона услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат. В последнем случае услуги считаются оказанными при достижении результата.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 16.10.2003 г. N 3/НОР-1/297 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

По накладной от 27.05.2004 г. N 13733627 ООО "Ресурстранс Холдинг" передало для перевозки груз Московской железной дороге на станции "Москва-Товарная-Павелецкая". Перевозчиком по приемо-сдаточному акту от 04.06.2004 г. N 40 (форма КЭУ-5) груз истца был передан для сопровождения под охраной ФГП "Ведомственная охрана МПС России" без замечаний.

Поскольку по прибытии на станцию назначения был выявлен факт несоответствия оттиска ЗПУ контейнера N 2282207 данным в перевозочных документах, что подтверждается актом общей формы от 18.06.2004 г. N 603550, и обнаружена недостача груза, суд пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению сопровождения и охраны грузов истца и возникновении у ответчика в связи с этим обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 393, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы том, что ответчик не может нести ответственность за недостачу, поскольку грузоотправителем груз под охрану не передавался, а был передан к перевозке ОАО "РЖД", которое не обеспечило надлежащей передачи груза под охрану, в том числе без предъявления к осмотру ЗПУ контейнера, основаны на ошибочном толковании закона.

Осмотр ЗПУ принимаемых под охрану контейнеров является правом ответчика при приеме грузов под охрану и нереализация данного права влечет неблагоприятные именно для ответчика, учитывая, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, а предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Поскольку по приемо-сдаточному акту от 04.06.2004 г. N 40 груз истца в контейнере N 2282207 принят ответчиком без замечаний, заявление о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано и суду не представлены доказательства подтверждающие, что контейнер был передан под охрану с несоответствием фактического количества содержащегося в нем груза провозным документам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.10.2003 г. N 3/НОР-1/297.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.05.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.07.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10232/05-102-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана МПС России" - без удовлетворения.