Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10672-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации общества суду необходимо учесть, что законом конкретно определен состав заявителей при государственной регистрации юридического лица, что доверенность никем не заверена, проверить верность доводов и возражений сторон по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10672-05
(извлечение)

Михайлов Александр Георгиевич, зарегистрированный в г. Москве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - МИФНС России N 46 по г. Москве или Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации ЗАО "Юридическое обслуживание бизнеса" от 25 мая 2005 года.

В обоснование заявленного требования Михайлов А.Г. указал, что Инспекцией было отказано в государственной регистрации создаваемого им Общества на том основании, что среди представленных для регистрации документов, отсутствует документ об уплате государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах, так как государственная пошлина уплачена не плательщиком, а иным лицом - Лужновой О.В., действовавшей от имени Михайлова А.Г. на основании доверенности, который и приобрел соответствующие права и обязанности плательщика государственной пошлины, чем Инспекцией были нарушены права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-35984/05-2-231 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и недействительным решение МИФНС РФ по г. Москве от 25 мая 2005 года "Об отказе в государственной регистрации ЗАО "Юридическое обслуживание бизнеса".

При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 13, 181, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с изменениями от 23.06.2003 (далее - Закон о регистрации) (л.д. 57-58).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пояснил, что из представленных документов следует, что единственным учредителем ЗАО "Юридическое обслуживание бизнеса" является Михайлов А.Г., который в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оформил на Лужнову О.В. доверенность для представления интересов в МИФНС России N 46 по г. Москве с целью государственной регистрации Общества, в которой, в частности, были предоставлены полномочия оплачивать государственную пошлину, а в расписке на получение документов, представленных заявителем в регистрирующий орган значится, в том числе, и доверенность на Лужнову О.В., а факт наличия документа об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию ЗАО "Юридическое обслуживание бизнеса" подтверждается распиской от 23.05.2005.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку МИФНС России N 46 по г. Москве на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005, как не относящейся к данному спору, а также отклонил ссылку на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, так как эти нормы, по мнению суда, не исключают уплату сбора за государственную регистрацию доверенным лицом.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2005 МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе Инспекция указывает на то, что уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена, а лицо, действующее на основании доверенности, не может быть лицом, обращающимся в регистрирующий орган и, соответственно, плательщиком государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МИФНС России N 46 по г. Москве поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили обжалуемое решение отменить.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы Инспекции, участвующий в деле Михайлов А.Г., своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при том, что как следует из статьи 170 АПК РФ с учетом требований части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям норм процессуального права в связи с нижеследующим.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом "д" статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган, в частности, предоставляется документ об уплате государственной пошлины, при том, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае, в частности, непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации, уполномоченным лицом (заявителем), могут являться, в частности, учредитель (учредители) юридического лица при его создании, а также иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления, при этом, Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ из данного пункта было исключено из состава уполномоченного лица (заявителя) иное лицо, действующее на основании доверенности, чего не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалованного Инспекцией решения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что единственный учредитель ЗАО "Юридическое обслуживание бизнеса" Михайлов А.Г. в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оформил на Лужнову О.В. доверенность для представления интересов в МИФНС России N 46 по г. Москве с целью государственной регистрации Общества, в которой, в частности, были предоставлены полномочия оплачивать государственную пошлину нельзя признать достаточно обоснованной, так как указанная доверенность от 20 мая 2005 года вообще никем не заверена (л.д. 15), что, в том числе, не дает оснований для признания полномочий Лужновой О.В. надлежащим образом оформленными.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела ксерокопии квитанции от 18 мая 2005 года об уплате 2000 рублей государственной пошлины за государственную регистрацию ЗАО "Юридическое обслуживание бизнеса" вообще отсутствуют данные о плательщике данной суммы, что не давало возможности суду первой инстанции проверить верность доводов и возражений сторон по делу по уплате государственной пошлины (л.д. 36).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 18.08.2005 принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить применимые к спорному правоотношению по уплате государственной пошлины нормы права, учесть доводы сторон и с учетом всех обстоятельств дела принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-35984/05-2-231 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.