Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10707-05 Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что лицо было наделено полномочиями генерального директора общим собранием участников общества, вследствие чего имело полномочия на подписание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10707-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12552-06

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.05 был оставлен без рассмотрения иск ООО "Профит-ЮМ" о взыскании с Академии народного хозяйства при Правительстве РФ 150000 руб. вознаграждения за оказанные услуги и 300000 руб. неустойки за уклонение от выплаты денежного вознаграждения на том основании, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Рыжков П.В. был наделен полномочиями генерального директора общим собранием участников ООО "Профит-ЮМ", вследствие чего имел полномочия на подписание иска.

Не согласившись с указанным постановлением, Академия подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что Рыжков П.В. не утверждался на должность управляющего ООО "Профит-ЮМ", как того требует п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. По мнению заявителя, уставом общества не предусмотрена возможность осуществления функций генерального директора в случае его отсутствия без доверенности другим лицом. В доверенности от 09.06.04 не оговорено право Рыжкова П.В. на подписание иска от имени ООО "Профит-ЮМ", в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало оставлению без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Академии народного хозяйства при Правительстве РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Профит-ЮМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что исковое заявление ООО "Профит-ЮМ", поступившее в арбитражный суд 22.06.04, подписано исполняющим обязанности генерального директора Рыжковым П.В.

К исковому заявлению в подтверждение полномочий на его подписание была приложена выписка из протокола общего собрания участников ООО "Профит-ЮМ" от 09.06.04, согласно которому Рыжкову П.В. было поручено действовать от имени общества на правах генерального директора общества в период с 10.06.04 сроком на три месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Рыжкова П.В. полномочий на подписание иска от имени ООО "Профит-ЮМ" и правомерно отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод Академии народного хозяйства при Правительстве РФ относительно того, что Рыжков П.В. не утверждался на должность управляющего ООО "Профит-ЮМ", как того требует п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, отклоняется.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы, связанные с порядком образования, функций исполнительных органов общества, передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации или управляющему, входят в компетенцию общего собрания участников общества.

Таким образом, общее собрание участников ООО "Профит-ЮМ" было вправе наделить Рыжкова П.В полномочиями единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 N 09АП-9719/05-ГК по делу N А40-29647/04-52-345 оставить без изменения, кассационную жалобу Академии народного хозяйства при Правительстве РФ - без удовлетворения.