Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10718-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить, перед кем охрана несет ответственность, в каком объеме и порядке, выяснить, имеют ли к договору перевозки отношение грузоотправитель и грузополучатель, установить, относится ли никель, перевозимый ответчиком, к тому грузу, который в силу положений закона требует обязательного сопровождения и охраны в пути следования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10718-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7233-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва) (далее по тексту - ООО СК "Согласие" или истец) 17 марта 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) в лице его филиала - "Северная железная дорога", о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в сумме 22830,72 долларов США, ссылаясь на утрату застрахованного груза во время перевозки.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2005) по делу N А40-12479/05-102-136 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО СК "Согласие" 16425,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день платежа и 9216 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 47).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что по железнодорожной накладной N 972137 в вагоне N 2677193 перевозился никель в количестве 42 пакетов, при этом, отправителем являлся ОАО "ГМК "Норильский никель", а грузополучателем - ГУ "Комбинат "Стандарт", однако на станцию Архангельск груз прибыл 24 марта 2004 года с поврежденным ЗПУ Спрут 777 N 3571523, о чем был составлен коммерческий акт N 034565/38, согласно которому была обнаружена недостача в количестве одного пакета никеля N 18 весом 1504 кг.

Также суд первой инстанции пояснил, что на основании страхового полиса от 09.02.2004 истец платежным поручением от 25.06.2004 выплатил ОАО "ГМК "Норильский никель" 663948 рублей 55 копеек страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем.

Однако, по мнению суда первой инстанции, истец не подтвердил документально размер убытков в заявленной сумме, так как из контракта от 08.10.2003 между грузоотправителем и Российским агентством по государственным резервам следует, что стоимость 1 тонны никеля составляет 10921 доллар США, из чего первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного требования лишь в размере 16425,18 долларов США.

Также суд первой инстанции указал на то, что доказательства направления претензии ответчику были представлены суду, признав при этом, что претензия была оставлена ОАО "РЖД" без рассмотрения по формальным основаниям.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 11 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005) N 09АП-8255-ГК изменил вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2005 и в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО СК "Согласие" 16425,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день платежа и 9216 рублей 75 копеек расходов по госпошлине по иску решение отменил и в этой части иска отказал, а в остальной части решение оставил без изменения (л.д. 70-71).

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖДТ).

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, пояснил, что из представленной накладной N 972137 следует, что груз перевозился в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, то есть до перевозки железнодорожным транспортом груз перевозился водным транспортом через АО "Архангельский морской торговый порт" от порта Дудинка до порта Архангельск.

Также апелляционный суд отметил, что на накладной имеется отметка о том, что груз перемещался с охраной 290507 ФГПВО МПС РФ на основании договора N 5/НОР-2/9 от 01.10.2003, согласно которому охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, повреждением или уничтожением, из чего сделал вывод о том, что ОАО "РЖД" не должно нести ответственности за недостачу груза.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 ООО СК "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года.

В жалобе истец указывает на то, что представителем в силу закона является лицо, действующее от имени другого лица, однако ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ" заключила договор с ОАО "Архангельский морской торговый порт", который не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем, к спорному правоотношению не применимы положения пункта 3 статьи 118 УЖДТ, примененные апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу истца, представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать и обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, считая что положения статьи 118 УЖДТ подлежит применению с освобождением перевозчика от ответственности за не сохранность груза, так как предъявитель претензии не доказал, что утрата произошла по вине перевозчика, а перевозчик не мог предвидеть и предотвратить те обстоятельства (взлом ЗПУ и кража), вследствие чего произошла утрата груза.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, норм материального права и норм процессуального права при принятии, как отмененного решения, так и обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что как обжалуемое постановление апелляционного суда, так и отмененное им решение суда первой инстанции, подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, как решения, так и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного в спорном правоотношении судами обеих инстанций, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть бремя доказывания по настоящему спору возложено на перевозчика и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений. Аналогичные обязанности ответчика следуют также из статьи 95 УЖДТ.

Пунктом 3 статьи 118 УЖДТ, на положения которого сослался апелляционный суд, обосновывая отмену решения суда первой инстанции, предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), при этом, в силу положений статьи 2 УЖДТ грузоотправителем (отправителем) является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, грузобагажа и указано в перевозочном документе, а грузополучателем (получателем) является лицо, уполномоченное на получение груза, грузобагажа.

Однако, делая вывод о том, что охрана несет материальную ответственность по договору N 5/НОР-2/9 от 01.10.2003, апелляционный суд не установил перед кем вышеназванная охрана несет такую ответственность, в каком объеме и порядке, а также не выяснил, имеет ли к указанному договору отношение грузоотправитель и грузополучатель, что является важным обстоятельством, исходя из того, что другой стороной по указанному договору является ОАО "Архангельский морской торговый порт".

Не было установлено апелляционным судом и то обстоятельство, относится ли никель, перевозимый ответчиком, тем грузом, который в силу положений статьи 17 УЖДТ требует обязательного сопровождения и охраны в пути следования, при том, что такой перечень утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Кроме того, признавая в мотивировочной части обжалованного постановления, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненных кражей, уничтожением или повреждением, с освобождением от ответственности ответчика по делу, апелляционный суд фактически затронул вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Из изложенного следует, что постановление апелляционного суда недостаточно обоснованно и принято с нарушением применения норм права.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако отмененное решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным процессуальным требованиям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, не дал оценки тем обстоятельствам, которые не были надлежащим образом установлены впоследствии и апелляционным судом и, кроме того, делая вывод о том, что доказательства направления претензии ответчику были представлены суду и признав при этом, что претензия была оставлена ОАО "РЖД" без рассмотрения по формальным основаниям, не дал оценки каждому из доводов ответчика, отклонившего претензию истца, в том числе и по пропуску срока ее предъявления.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как отмененное решение суда первой инстанции от 26.05.2005, так и обжалованное истцом постановление апелляционного суда от 11.08.2005, приняты названными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оба судебных акта подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, применимые к нему нормы права, лиц, права и законные интересы могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ООО СК "Согласие" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года по делу N А40-12479/05-102-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года N 09АП-8255/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.