Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10821-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров суду необходимо установить, является ли договор займа основанием для возникновения у истца права собственности на акции и предъявления настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10821-05
(извлечение)

ООО "Троянс Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просило признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" от 19.02.2005 г. об отказе во включении предложенных ООО "Троянс Групп" кандидатур в списки для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", и об обязании ответчика включить предложенные кандидатуры в списки для голосования по выборам в Совет директоров (Аагафонову Н.В., Афанасьева В.Б., Бушина И.В., Дмитриева А.П., Королева А.Е., Семменова М.М.) и ревизионную комиссию (Решетникову М.В., Ярмак В.П.) на годовом общем собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" в 2004 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п.п. 5, 6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал истцу во включении указанных кандидатур в списки для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", мотивировав отказ тем, что истец не владеет 2-мя и более процентов голосующих акций указанного общества, в то время как истец является акционером и владельцем голосующих акций 14,141% ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.06. 2005 г. по делу N А40-8387/05-133-50 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к заключению, что истец является акционером ответчика и собственником 14,141% его акций, что подтверждается выпиской по счету депо N 0002 014668 01 L10, а поэтому истец вправе был вносить свои кандидатуры для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию, в чем ему было необоснованно отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.09. 2005 г. N 09АП-7671/05-ГК решение от 1.06.05 г. по делу N А40-8387/05-133-50 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исследовал договор займа ценных бумаг от 20.01.2005 г., на который ссылался истец в обоснование наличия у него права собственности на 14,141% ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", и пришел к выводу о ничтожности этого договора по тому основанию, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть объектом договора займа, а следовательно, у истца не возникло права на акции ответчика и заявление требования о включения спорных кандидатур в списки для голосования.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2005 г. N 09АП-7671/05-ГК по делу N А40-8387/05-133-50 подана кассационная жалоба ООО "Троянс Групп" и ООО "Центральный Московский Депозитарий", в которой заявители просят постановление отменить, поскольку считают, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 128, 143, 421, 431, 807 ГК РФ, п.п. 5, 6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит оставить в силе решение от 01.06.2005 г. об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, бездокументарные ценные бумаги являются вещами, обладающими родовыми признаками, а поэтому они могут быть объектом договора займа, в связи с чем договор займа бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" от 20.01.2005 г. является действительным и в результате его заключения истец стал собственником 14,141% голосующих акций указанного общества.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика (ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что постановление от 1 сентября 2005 г. N 09АП-7671/05-ГК подлежит отмене, а дело - передаче дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что бездокументарные акции не могут выступать объектом договора займа, поэтому договор займа бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" от 20.01.2005 г. (том 2, л.д. 22-24), заключенный между ООО "Центральный Московский Депозитарий" (заимодавец) и ООО "Троянс Групп" (заемщик), и представленный в дело только на стадии апелляционного рассмотрения спора, не повлек возникновения у ООО "Троянс Групп" права собственности на 14,141% голосующих и является ничтожным.

Однако апелляционный суд не принял во внимание, что признание сделки недействительной подразумевает наступление последствий ее недействительности, заключающихся, по общему правилу, в двусторонней реституции. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Апелляционный суд не учел, что одна из сторон названного договора - заимодавец ООО "Центральный Московский Депозитарий" - не является лицом, участвующим в настоящем деле, из чего следует, что апелляционный суд, указав в мотивировочной части решения о ничтожности договора займа от 20.01.2005 г., тем самым высказался о правах и интересах указанного общества.

Кроме того, постановление апелляционного суда в указанной части может иметь преюдициальное значение для рассмотрения других дел.

В материалы дела представлена копия искового заявления и определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005 г. по делу N А40-22247/05-23-211, из которых усматривается, что вопрос о ничтожности является предметом самостоятельного иска, и что в указанном деле принимают участие в том числе лица, привлеченные к участию в настоящем деле.

Принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, как установлено апелляционным судом, акции, являвшиеся объектом займа по договору от 20.01.2005 г., выпущены в бездокументарной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" бездокументарной формой ценных бумаг является форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

В данной норме речь идет о форме фиксации и установления владельцев бездокументарных ценных бумаг, но не указаны индивидуально-определенные признаки ценных бумаг такой формы, отличающие одну бездокументарную ценную бумагу от другой ценной бумаги того же рода.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" одним из этапов эмиссии ценных бумаг является государственная регистрация их выпуска, при государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ему присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер.

Присвоение выпуску эмиссионных ценных бумаг государственного регистрационного номера позволяет идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в то же время не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой.

Спорные обыкновенные акции, являющиеся объектом залога согласно договору от 20.01.2005 г. (1 477 596 штук), отнесены к выпуску, которому присвоен государственный регистрационный номер выпуска N 73-1-7163 (том 1, л.д. 9). При этом, как следует из содержания статьи 8 Устава ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", общий объем эмиссии акций данного типа составляет 7 836 800 штук (том 1, л.д. 55).

Таким образом, предметом договора залога являлась лишь часть бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163.

Апелляционный суд не дал оценку этому обстоятельству, в связи с чем вывод суда о том, что передача по договору от 20.01.2005 г. 1 477 596 штук акций в залог предполагала для заемщика - ООО "Троянс Групп" - исключительно возможность возврата тех же акций, нельзя признать обоснованным.

При этом, делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", посвященной брокерской деятельности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на необходимость применения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", однако суд в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении не высказался на этот счет при оценке законности договора от 20.01.2005 г. о займе 1 477 596 штук акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова".

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит с учетом вышеизложенного и при правильном применении норм права выяснить, является ли договор займа от 20.01.2005 г. основанием для возникновения у истца права собственности на 1 477 596 штук акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" и предъявления настоящего иска; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Центральный Московский Депозитарий"; принять во внимание наличие спора о недействительности указанного договора по делу N А40-22247/05-23-211. На основе установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2005 г. N 09АП-7671/05-ГК по делу N А40-8387/05-133-50 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.