Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А41/10860-05 Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КГ-А41/10860-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Туламашзавод" (далее - ОАО "АК "Туламашзавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ратеп" (далее - ОАО "Ратеп") о взыскании убытков в виде реального ущерба с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 094 716 рублей 05 копеек, понесенных истцом в связи с проведением повторной проверки произведенных ответчиком изделий по договору от 31 марта 2003 года N 3/ДО.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки вследствие проведения работ по повторной проверке сотрудниками истца параметров изделия, поставленного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "АК "Туламашзавод" отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан размер понесенных убытков, а также установил, что, исходя из условий договора, обязанность по устранению дефектов в принятой получателем продукции независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения возложена на ответчика. Обнаруженные в поставленной истцу продукции неисправности были устранены силами и средствами ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "АК "Туламашзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года в связи с нарушением судами норм процессуального права, а также при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением Закона Российской Федерации "О государственной тайне"; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "АК "Туламашзавод" следовало проводить в закрытом судебном заседании. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом не были исследованы представленные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АК "Туламашзавод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ОАО "Ратеп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на убытках истца, возникших при выплате основной и дополнительной заработной платы сотрудникам, а также отчислений на социальное страхование и в понесенных цеховых расходах при проведении работ по повторной проверке параметров изделия 3У87-Э, поставленного ответчиком по заключенному сторонами договору от 31 марта 2003 года N 3/ДО.

Однако судами установлено, что согласно пункту 8.4 указанного договора и пункту 2.2 ГОСТ В 15.703-78 обязанность по устранению дефектов в принятой получателем продукции независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обнаруженные в поставленной истцу продукции неисправности были устранены силами и средствами ответчика путем штатных регулировочных работ, предусмотренных Руководством по эксплуатации, по результатам проведения которых были подписаны двухсторонние Акты исследований. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал правомерность требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами ст. 11 АПК РФ и Закона РФ "О государственной тайне" необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании истцом не заявлялись.

Оснований для объявления закрытым судебного заседания суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку документы, содержащие секретные сведения, к материалам дела не приобщались, указанные документы истцом не представлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2005 по делу N А41-К1-1907/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 N 10АП-1874/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АК "Туламашзавод" - без удовлетворения.