Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КГ-А40/10895-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, установить, в каком объеме и на какую стоимость выполнил подрядчик работы до получения от заказчика отказа от исполнения договора и, таким образом, в каком размере подрядчик обязан возвратить полученный от заказчика аванс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КГ-А40/10895-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6598-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05, с ПСК ЗАО "Подъем" взыскано в пользу ЗАО "Мосреактив" 2690013 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Суд применил ст.ст. 1102-1103 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с условиями договора строительного подряда от 26.02.03 N 59 ЗАО "Мосреактив" (заказчик) перечислило ПСК ЗАО "Подъем" (подрядчик) 3033000 руб. аванса за выполнение работ; однако подрядчик сроки выполнения работ нарушил, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора; аванс за вычетом стоимости лифта (342986 руб. 67 коп.) подлежит возврату в размере 2690013 руб. 33 коп.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ПСК ЗАО "Подъем" в пользу ЗАО "Мосреактив" указанные денежные средства.

В кассационной жалобе ответчика, ПСК ЗАО "Подъем", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что выводы суда относительно размера аванса, подлежащего возврату, не соответствуют материалам дела; суд, в частности, учел только стоимость лифта, однако стоимость установки лифта во внимание не принята. Не учтены, по мнению заявителя, и другие работы.

В судебном заседании представитель заявителя, ПСК ЗАО "Подъем", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Мосреактив" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ПСК ЗАО "Подъем" и отзыв на нее со стороны ЗАО "Мосреактив", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Взыскивая с ПСК ЗАО "Подъем" 2690013 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд применил ст.ст. 1102-1103 ГК РФ и исходил из того, что аванс, полученный подрядчиком от заказчика в счет выполнения работ,которые впоследствии не были выполнены, подлежит возврату за вычетом стоимости установленного лифта.

Между тем суд не учел, что работы, фактически выполненные подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора, подлежат оплате.

Вопрос о том, какие работы и на какую стоимость подрядчик выполнил до момента отказа заказчика от исполнения договора, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, в каком объеме и на какую стоимость выполнил подрядчик работы до получения от заказчика отказа от исполнения договора и, таким образом, в каком размере подрядчик обязан возвратить полученный от заказчика аванс.

Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на закон и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.05 по делу N А40-8204/05-93-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 по тому же делу отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.