Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11008-05 Отказывая в удовлетворении требований о выселении кооператива из нежилых помещений, суд исходил из законности владения ответчиком спорными нежилыми помещениями на основании долгосрочного ордера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11008-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении Производственного кооператива "Союз" при Рижском рынке (далее - ПК "Союз" при Рижском рынке) из нежилых помещений площадью 257,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 10, стр. 2 (подвал пом. I, комн. 1-12, пом. II, комн. 1-10). Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием ответчиком спорных помещений без оформления правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.05 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия у истца полномочий по обращению с иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов по заявленному предмету, а также из отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.05 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из законности владения ответчиком спорными нежилыми помещениями на основании долгосрочного ордера от 30.01.91 N 003017, выданного Управлением нежилых помещений Главмосжилучета Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ордер от 30.01.91 N 003017, представленный в качестве обоснования законности занятия ответчиком спорных помещений, правоустанавливающим документом не является, а лишь дает право лицу, на имя которого он выдан, заключить с собственником имущества договор аренды объекта недвижимости. Поскольку данный договор ответчиком заключен не был, законные основания нахождения ПК "Союз" при Рижском рынке в спорных помещениях отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ПК "Союз" при Рижском рынке своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной статьи и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, входят вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, судом должен быть исследован вопрос о характере выбытия истребуемой вещи из владения собственника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании долгосрочного ордера от 30.01.91 N 003017, выданного Управлением нежилых помещений Главмосжилучета Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов.

Из представленного в материалы дела ордера от 30.01.91 N 003017 следует, что он является обязательным и единственным документом, дающим право на занятие нежилой площади по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 10, корпус 2 (подвал пом. I-II), а также то, что ордер выдан взамен ранее выданного (аннулированного) ордера от 03.09.87 N 048312. Указанным документом не предусмотрено дополнительное заключение организацией, на имя которой он выдан, какого-либо договора, дающего право на занятие нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно факта незаконного занятия ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 10, стр. 2 (подвал пом. I, комн. 1-12, пом. II, комн. 1-10).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались попытки оформить с истцом арендные отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования спорных помещений из владения ПК "Союз" при Рижском рынке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта законности использования ответчиком недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив добросовестность ответчика как пользователя спорного имущества, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств порочности ордера от 03.09.87 N 048312 как документа, на который ответчик ссылался в обоснование своих возражений по заявленному иску.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2005 г. N 09АП-6151/05-ГК по делу N А40-8320/05-52-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.