Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11189-05 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа в части взыскания штрафа за неправильное перечисление налога на доходы физических лиц, а также за неполную уплату единого социального налога в связи с неправомерным включением в доход материально ответственного лица в целях обложения НДФЛ и ЕСН расходов организации на мобильную связь и коммунальные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11189-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Радиоэлектронсервис" (далее - ОАО "Радиоэлектронсервис", общество) штрафа в сумме 38816,77 руб. по решению N 9662 от 25.11.04, в том числе по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 8614,27 руб. за неправильное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15202,5 руб.

Решением от 25.07.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Радиоэлектронсервис" взыскан штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 3062,8 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано по мотиву отсутствия события налогового правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества представил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о неправомерном включении в доход материально-ответственного лица Кузнецова В.Ю. в целях обложения НДФЛ и ЕСН расходов организации на мобильную вязь и коммунальные платежи.

При этом судом установлено, что обществом заключены договоры об оказании услуг сотовой связи с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и с ОАО "Московская сотовая связь"; мобильные телефоны приняты на баланс ОАО "Радиоэлектронсервис"; согласно приказу N 3111/99 от 20.11.99 сотовые телефоны выдаются сотрудникам в связи с производственной необходимостью; в счетах на оплату услуг сотовой связи пользователем телефонов указан Московский филиал ОАО "Радиоэлектронсервис"; счета оплачивались Московским филиалом ОАО "Радиоэлектронсервис" путем перечисления средств с расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пользователем и плательщиком услуг мобильной связи является организация, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что расходы организации на оплату услуг мобильной связи носят компенсационный характер по отношению к Кузнецову В.Ю. только лишь потому, что последний является материально-ответственным лицом.

Доводы инспекции о том, что ОАО "Радиоэлектронсервис" не имеет документального подтверждения производственного характера таких переговоров (не представлены: приказы по сотрудникам (с указанием фамилий), которые могут использовать телефон по служебной необходимости; журнал выдачи телефонов и регистрации телефонных разговоров; детализированные счета телефонных станций с предоставлением оператором связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом города), дат, конкретных телефонов, наименований фирм, с которыми велись переговоры; иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом) правильно отклонены судом, как не свидетельствующие о получении дохода конкретным физическим лицом.

Ссылка в жалобе на ст. 252 НК РФ ошибочна, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения, касающиеся порядок исчисления и уплаты НДФЛ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Отсутствие документального подтверждения производственного характера расходов организации не является основанием для признания этих расходов доходами работников этой организации.

По этим же основаниям являются обоснованными и выводы суда о неправомерном включении в доход физического лица - Кузнецова В.Ю., расходов общества на оплату коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в собственности ОАО "Радиоэлектронсервис" и принятую на баланс головной организации.

Факт несения данных расходов непосредственно обществом установлен судом на основании представленных в материалы дела копии договора от 09.07.97, авансовых отчетов, квитанций об оплате коммунальных услуг, которые исследованы судом и получили оценку как подтверждающие целевое расходование выданных из кассы общества денежных средств - на оплату коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в собственности ОАО "Радиоэлектронсервис".

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания и для доначисления ЕСН по данным эпизодам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 211, 236, 237, 243 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27930/05-33-269 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.