Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КА-А40/11311-05-П Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КА-А40/11311-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 г.

Решением от 17.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Транслогистик - Москва": признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 19.04.04 N 1к/04-4375э и на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 13322 руб. по отдельной налоговой декларации за 4-ый квартал 2003 г.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлен в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Постановлением от 18.02.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, поскольку судом в полной мере не исследован вопрос о соблюдении заявителем условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога, а также не проверены все доводы сторон по существу спора, дело направлено на новое рассмотрение

Решением от 14.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично.

Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части отказа возместить НДС в сумме 12722 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в той же сумме.

В остальной части в удовлетворении требования обществу отказано по мотиву отсутствия на экспортной ГТД N .../0000710 отметок каких-либо таможенных органов, что не позволило налоговому органу при принятии решения подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся после повторного рассмотрения дела судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Транслогистик - Москва" отказать в полном объеме, поскольку документы типа ДУ заполняются в целях сдачи товара на склад временного хранения и являются документами учета, а не таможенными декларациями; обществом заявлена выручка, полученная от перевозок только по территории РФ, в то время, как в соответствии с п. 1 ст. 157 НК РФ, НДС облагается полная стоимость транспортных услуг по перевозке товаров, осуществляемой как за пределами РФ, так и по ее территории.

В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются в том числе, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями данной нормы Кодекса обществом, являющимся российским перевозчиком, представлены к камеральной проверке грузовые таможенные декларации типа ИМ и ДУ с отметками российских таможенных органов, производивших таможенное оформление выпуска товара в свободное обращение, "Выпуск разрешен", заверенными оттисками личных номерных печатей сотрудников таможни.

Поскольку Кодексом на перевозчика возложена обязанность представления таможенных деклараций (а не ГТД), ссылка в жалобе на то, что заявителем представлены таможенные декларации типа ИМ и типа ДУ, отклоняется. К тому же, представленные таможенные декларации оформлены в соответствии с требованиями ст. 143 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2004) и, как установлено судом, соответствуют требованиям подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ (т. 1 л.д. 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146; т. 2 л.д. 1).

Что касается второго довода жалобы, то он не соответствует налоговому законодательству, поскольку п. 1 ст. 157 НК РФ применяется в соответствии с п. 3 данной статьи и с учетом положений п. 1 ст. 164 НК РФ, в котором имеется только одно упоминание о перевозке - это подп. 2, где прямо указано на пределы таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объект налогообложения в этом случае - выручка от реализации перевозок в пределах территории Российской Федерации.

Кроме того, представителем инспекции в судебном заседании не оспаривался довод заявителя о том, что возмещение было заявлено в сумме, пропорциональной стоимости перевозки по территории РФ, то есть в сумме, меньше суммы НДС, уплаченного в данном периоде поставщикам товаров и услуг, использованных для осуществления международных перевозок.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31825/04-126-347 и постановление от 04.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.