Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КА-А40/11319-05 Поскольку недоставка товаров, помещенных под таможенный контроль, вызвана противоправными действиями третьих лиц, похищенный груз обнаружен и возвращен перевозчику, оснований для привлечения последнего к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КА-А40/11319-05
(извлечение)

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 30.12.04 N 10317000-766/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 27.05.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.05 отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое по делу постановление таможни.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Новороссийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Таможня уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе таможенного контроля прибывшего в железнодорожном вагоне N 22342984 по железнодорожной накладной N эж350416 товара (цинк нелегированный в чушках), перемещаемого под таможенным контролем по ТД N 40504030/041004/1000451, ГТД N 10504030/0411004/0004705 в адрес ОАО "НМТП" для последующего вывоза через порт Новороссийск в Турцию, была установлена недостача товара. По документам отправителя значилось 68 пакетов общим весом брутто 67245 кг, фактически поступило 68 пакетов весом 66956 кг (недостача составила 12 чушек в пакете 66 весом 289 кг). На ст. Новороссийск вагон прибыл с актом общей формы от 09.10.04 N 104 и коммерческим актом ст. Сызрань-1 Куйбышевской ж.д. от 09.10.04 N 660306/22, согласно которым в вагоне N 22342984 на ст. Сызрань в результате комиссионной проверки была обнаружена недостача 12 чушек цинка.

По факту выявленного правонарушения Новороссийская таможня 19.10.04 возбудила дело об административном правонарушении, назначила административное расследование, 15.12.04 составила протокол об административном правонарушении и 30.12.04 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб. за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.

Общество не согласилось с привлечением его к ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на неисполнение обществом установленной п.п. 1, 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по доставке товаров в установленное таможенным органом место доставки и обеспечению их сохранности. Факт обнаружения и присоединения к остальному товару похищенной и впоследствии обнаруженной части товара после завершения доставки товара суд не признал в качестве обстоятельства, освобождающего общество от административной ответственности за недоставление части товара.

Девятый арбитражный апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, признал недоказанным факт наличия вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Все похищенные 12 чушек цинка были найдены сотрудниками ЛОВД на ст. Сызрань, досланы до ст. Новороссийск, присоединены к основной отправке и 17.11.04 выданы получателю. Данные обстоятельства изложены в оспариваемом постановлении Новороссийской таможни.

Таким образом, весь товар доставлен в место доставки.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицам не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал, что недостача 12 чушек цинка вызвана противоправными действиями третьих лиц, совершивших хищение. В результате проведенного расследования органами внутренних дел на транспорте похищенный груз был обнаружен, возвращен перевозчику и присоединен к основной отправке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае общество неправомерно привлечено к административной ответственности, является правильным, основан на оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности и соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отклоняются, т.к. выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.05 N 09АП-8670/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14343/05-17-151 оставить без изменения, кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.