Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11338-05 Отказ в возмещении НДС признан незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11338-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 г.

Решением от 20.05.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ЗАО "Филомед" к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.10.2004 г. N 1350 об отказе в возмещении НДС и привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в. удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают наличие у него права на применение налоговой ставки 0%.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Филомед" представило в ИФНС РФ N 4 г. Москвы налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 г., а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%. По декларации налогоплательщик применил налоговую ставку 0% к обороту по реализации товара в режиме экспорта в сумме 543 448 руб. и произвел налоговый вычет в сумме 79 032 руб. Инспекция приняла решение N 1350 от 19.10.2004 г. об отказе в возмещении сумм налога.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлена железнодорожная транспортная накладная, сертификат качества и упаковочная спецификация к контракту N 27/03 от 03.02.2003 г., судом кассационной инстанции не принимается. В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ. Контракт N 27/03 от 03.02.03 г. был представлен. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено обеспечение отгружаемого товара счетом-фактурой, ж/д накладной, сертификатом качества и упаковочной спецификацией. Отсутствие в пакете документов, представленном Инспекции, указанных документов не свидетельствует, что контракт представлен не в полном объеме. Так из представленных суду удостоверений качества безопасности N 04, 09, 0213/2, 13, 36 следует, что эти документы содержат сведения о результатах испытании продукции и не содержат в себе условия по исполнению контракта. П/п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять помимо контракта дополнительные документы.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик представил в налоговый орган кредитовое авизо без перевода, что не позволило принять его как документ, подтверждающий поступление экспортной выручки на р/с в российском банке, а также установить маршрут поступления указанной в платежном документе экспортной выручки, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Обязанность представления авизо и перевода на русский язык этого документа законом не предусмотрена. Выписка банка по счету ЗАО "Филомед" N 40702978105001050066 от 23.12.2003 г. с указанием о поступлении 14 973 евро 40 центов (543 447 руб. 57 коп.) была представлена. В ГТД N ...2028 в графе "дополнительная информация" имеется ссылка контракт N 27/03 от 03.02.2003 г. и указана фактурная стоимость вывозимого товара 14 993,40 Евро. По выписке банка от 23.12.2003 г. поступила выручка в сумме 14 973, 40 Евро. В кредитовом авизо по строке 50 указан покупатель ТОО "ВЕТО-М", по строке 70 указан контракт N 27103 от 03.02.2003 г., а также сумма перечисления 14973,4 Евро. Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о поступлении выручки по указанному контракту.

В п. 1.4 решения указано, что ООО "Диета Стиль" представлена ГТД N 101230090/201003/0002028, данный пункт включен в решение ошибочно.

Довод налогового органа о том, что Общество не представило документ, подтверждающий факт экспорта задекларированного в ГТД товара, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку представление дорожной ведомости содержащей те же реквизиты, что и ж/д накладная (получатель, номер ГТД, количество и наименование груза) не лишает налогоплательщика права на ставку 0%.

Суд установил, что счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие налоговый вычет, ЗАО "Филомед" в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией не представлялись. Данное обстоятельство не свидетельствует о законности решения, так как п. 4 ст. 176 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять эти документы. Общество представило суду и Инспекции документы по налоговому вычету. В результате проверки налоговым органом не был принят счет-фактура N Р-00052 от 19.05.2003 г., как составленный до момента фактической реализации товара в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ. Данный довод Инспекции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный счет-фактура датирован 19.05.2003 г., накладная N 52 на отпуск товара датирована 20.05.2003 г. Опережение даты счета-фактуры на 1 день даты накладной не противоречит ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ и не может являться основанием для отказа в применении вычета, так как счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ и его оплата произведена.

Довод налогового органа о привлечении ЗАО "Филомед" к ответственности по ст. 126 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, так как вина налогоплательщика в совершении правонарушения не подтверждена. Инспекцией представлена копия списка отправки заказной корреспонденции от 26.08.2004 г., в котором значится адресат ЗАО "Филомед", Общество отрицает факт получения требования. Доказательств получения налогоплательщиком требования N 18-14/27564 и само требование налоговый орган не представил, по какому адресу направлено требование в списке корреспонденции не указано. В решении N 1350 указан адрес ЗАО "Филомед", не соответствующий его учредительным документам.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, бездействии и злоупотреблении правом судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.05.2005, постановление от 02.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-2048/05-111-22 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.