Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КА-А41/11346-05 Поскольку заявителем в спорный период предпринимательская деятельность не осуществлялась, оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КА-А41/11346-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 г.

Комитет по культуре, спорту и туризму Администрации Павлово-Посадского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 22.11.2004 N 11-04556 и требования Инспекции от 29.11.2004 N 3/1428 об уплате налоговых санкций, требования от 29.11.2004 N 11/1427 об уплате налога. Во встречном иске Инспекция просит взыскать с Комитета налоговые санкции в размере 49815,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 22.11.2004 N 11-04556 о привлечении к налоговой ответственности Комитета. Во встречном иске судом первой инстанции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 года оставлено без изменения в части признания недействительным решения Инспекции от 22.11.2004 N 11-04556. Признано недействительным требование Инспекции N 11/1427 об уплате налога по состоянию на 29.11.2004 в сумме 14019 руб. и пени - 5541 руб., N 11/1427 об уплате налога по состоянию на 29.11.2004 на сумму 21741 руб. и пени - 7630 руб., N 3/1248 от 29.11.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 19074,12 руб., N 3/1248 от 29.11.2004 об уплате налоговой санкции в общей сумме 29740,69 руб.

В удовлетворении требований Комитета о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость отказано, встречное заявление удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Комитета в доход бюджета штраф 200 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и 6 месяцев 2004 года; штраф 200 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2004 года.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований Комитета отказать, удовлетворить встречные требования Инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Комитетом занижен налог на прибыль организаций от предпринимательской деятельности, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, не представил налоговые декларации по налогу с продаж.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Комитета по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.06.2004, по вопросам полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.06.2004.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от предпринимательской деятельности за 2001 год, что привело к неполной уплате налога за 2001 год в размере 6319 руб., за 2002 год в размере 11388 руб.

Вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении Комитета к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции было оспорено Комитетом в судебном порядке.

Как обоснованно указано судами, доводы налогового права противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Как правомерно указано судом, в соответствии со статьей 47 Закона РФ N 3612-1 от 09.10.1992 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" государственные и муниципальные организации культуры вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом.

Деятельность некоммерческих организаций по реализации предусмотренных уставом производимой продукции, работ, услуг считается предпринимательской, если получаемый от этой деятельности доход расходуется на цели иные, чем предусмотрено уставом или положением данной некоммерческой организации.

Положением о Комитете по культуре, спорту и туризму предусмотрено, что все доходы от деятельности Комитета полностью идут на развитие и совершенствование учреждения, следовательно, деятельность Комитета не является предпринимательской. Все доходы от оказания платных услуг направлены на приобретение имущества, необходимого для деятельности Комитета, на оплату услуг по содержанию услуг по содержанию имущества, на выплату заработной платы преподавателям, что подтверждается имеющимися в деле балансом исполнения сметы доходов и расходов, справками о движении основных фондов и отчетами об исполнении сметы доходов и расходов.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что предпринимательская деятельность Комитетом не осуществлялась. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог произведено налоговым органом неправомерно.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 года по делу N А41-К2-5840/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.