Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КА-А40/11556-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд руководствовался тем, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений, а также занижена налоговая база для исчисления единого социального налога на величину произведенных расходов по оплате труда иностранных специалистов, работающих по трудовым договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2005 г. N КА-А40/11556-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Кампейнс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2005 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года, признано незаконным решение Инспекции от 24.01.2005 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно отнесены в уменьшение налогооблагаемых доходов расходы по оплате услуг по предоставлению персонала, поскольку был осуществлен поиск, подбор и предоставление тех же иностранных физических лиц, которые уже работали у Общества по трудовым договорам; Обществом неправомерно включены в себестоимость продукции в 2001 году затраты по подбору персонала и затраты на оказание юридических услуг; Обществом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений производственного назначения; представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по работам и услугам, осуществляемым сторонними организациями по управлению Обществом и о предоставлении персонала иностранным юридическим лицом; в 2002 году налогоплательщиком не начислялся и не уплачивался ЕСН в части ФСС РФ, ТФОМС и ФФОМС с суммы заработной платы, выплачиваемой иностранным гражданам, вследствие чего занижена налоговая база для исчисления единого социального налога.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 29.11.2004 N 284/221 и вынесено решение от 24.01.2005 N 13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом неправомерно отнесены в уменьшение налогооблагаемых доходов расходы по оплате услуг по предоставлению персонала, поскольку был осуществлен поиск, подбор и предоставление тех же иностранных физических лиц, которые уже работали у Общества по трудовым договорам.

В соответствии со статьями 247, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе при исчислении прибыли, являющейся объектом обложения по налогу на прибыль, уменьшить полученные доходы на величину произведенных расходов по оплате труда иностранных специалистов, работающих по трудовым договорам.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с Договором о предоставлении персонала от 01.08.2002, заключенного с фирмой Шерном Энтерпрайзис Лимитед, были оказаны услуги по предоставлению управленческого персонала.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на произведенные расходы на стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в себестоимость продукции в 2001 году затраты по подбору персонала и затраты на оказание юридических услуг, поскольку штатным расписанием налогоплательщика предусмотрено осуществление юридических функций и функций по работе с персоналом, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Судами обоснованно указано, что штатным расписанием Общества в 2001 году были предусмотрены должности юриста, директора по работе с персоналом, менеджера по персоналу, ассистента менеджеру по персоналу, однако должностными инструкциями данных специалистов не предусмотрено выполнение тех функций, услуги по которым оказаны Обществу.

Поскольку действовавшим в 2001 году законодательством предусмотрено право налогоплательщика включать в себестоимость продукции затраты за услуги, осуществляемые сторонними организациями по управлению Обществом в случае, если выполнение таких функций не предусмотрено должностными инструкциями, Обществом правомерно включены в себестоимость продукции в 2001 году затраты по подбору персонала и затраты на оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений производственного назначения в отношении набора кухонной мебели, приобретенного налогоплательщиком.

Как обоснованно указано судами, приобретенные предметы мебели (шкаф, тумбы, ДСП в качестве полок для шкафа могли быть использованы налогоплательщиком в своей уставной деятельности.

Таким образом, льгота по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений производственного назначения применена налогоплательщиком правомерно.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, в счета-фактуры были внесены исправления до вынесения решения налоговым органом, представлены налоговому органу вместе с возражениями по Акту выездной налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на то, что в 2002 году налогоплательщиком не начислялся и не уплачивался ЕСН в части ФСС РФ, ТФОМС и ФФОМС с суммы заработной платы, выплачиваемой иностранным гражданам, вследствие чего занижена налоговая база для исчисления единого социального налога, не соответствует требованиям действовавшего в 2002 году законодательства.

В соответствии с редакцией пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в до 01.03.2003, организации вправе применять льготу в том случае, если иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством РФ или условиями договора с работодателями не обладают правом на социальное обеспечение и медицинскую помощь.

Действовавшим в 2002 году законодательством РФ, а также трудовыми договорами, заключенными Обществом с иностранными работниками, право иностранных граждан на медицинскую помощь, осуществляемую за счет средств фондов обязательного медицинского страхования, предусмотрено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2005 года по делу А40-12512/05-141-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.