Отдельные вопросы окончания и прекращения исполнительного производства (В.Н. Уруков, "Право и экономика", N 11, ноябрь 2005 г.)

Отдельные вопросы окончания и прекращения
исполнительного производства

В судебно-арбитражной практике одним из дискуссионных и сложных вопросов является вопрос соотношения прекращения и окончания исполнительного производства. При видимой простоте вопроса, в правоприменительной практике возникают проблемы, которые сложно квалифицировать как те или иные действия судебного пристава-исполнителя. Наглядно это можно продемонстрировать на примере дела, рассмотренного Арбитражным судом ЧР*(1).

ООО "Фабий" обратился в Арбитражный суд ЧР с заявлением о замене взыскателя по делу N А79-4425/2000-СК2-4005.

Основанием для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя явился договор об уступке права требования, заключенный между взыскателем- МУП Цивильское ПО ЖКХ и новым кредитором ООО "Фабий".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-425/2000-СК2-4005 была взыскана со средней школы п.Опытный Цивильского района в пользу МУП Цивильское ПО ЖКХ сумма основного долга 18 313 822 руб.

На основании заключенного договора об уступке права требования взыскатель МУП Цивильское ПО ЖКХ передал право требования долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда ЧР по делу N А79-4425/2000-СК2-4005, в сумме 18313822 руб. ООО "Фабий" г. Чебоксары.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник уведомлен, о чем свидетельствует письмо ООО "Фабий", представленное на обозрение суду.

Согласно § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, т.е. право требования от первоначального кредитора переходит к новому кредитору.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

МУП Цивильское ПО ЖКХ выбыло из обязательства, заключив договор цессии.

Кроме того, из представленных суду документов следовало, что перечисление денежных средств осуществлялась уже после заключения договоров цессии и уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик не признал иск. Его доводы заключались в следующем:

исполнительный лист до замены взыскателя Арбитражным судом был отозван в связи с погашением должником долга;

судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2004 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

поскольку имеется постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, завершена исполнительная стадия арбитражного процесса.

Однако с данными утверждениями первоначального кредитора по исполнительному листу, на наш взгляд, нельзя согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

1. Согласно ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства решает только суд. Определения Арбитражного суда ЧР о прекращении исполнительного производства не имеется.

2. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается (следовательно, прекращается и исполнение судебного акта арбитражного процесса) после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу.

Таким образом, из норм ст. 24, 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель не правомочен решать вопрос о прекращении исполнительного производства. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2001 г., утвержденного старшим судебным приставом, видно, что исполнительное производство окончено и возвращается только исполнительный документ.

3. На основании п. 1 ст. 26 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю только в случаях, когда взыскание по нему не производилось или было произведено частично. Таким образом, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю, значит, исполнение по нему не производилось или было произведено частично, а следовательно, исполнительная стадия арбитражного процесса не была прекращена ввиду неисполнения судебного акта.

4. Первоначальный кредитор по исполнительному листу неправильно истолковал понятие "окончание исполнительного производства", как синоним понятию "прекращение исполнительного производства" (последнее предусмотрено законодательством об исполнительном производстве как завершение исполнительной стадии).

Окончание - завершение, завершение чего-либо до конца; заключительная часть, конец чего-либо (Словарь русского языка // АН СССР. 1987. Т. 2. С. 609). Прекращение - положить конец чему-либо (Там же. Т. 3. С. 377).

Можно сделать вывод о том, что отсылаемое первоначальным кредитором постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2001 г. в качестве основания прекращения исполнительного производства не состоятельно, поскольку оно не содержит какие-либо предписания о прекращении исполнительного производства. Речь может идти только о том, что завершено одно процессуальное действие исполнителя.

Поэтому окончание исполнительного производства, предусмотренное ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не самостоятельное основание завершения исполнительного производства, а институт, объединяющий в себе различные исполнительные действия с различными правовыми последствиями. В нашем случае- подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", (как следует из постановления от 28 декабря 2001 г.) полагает исполнительное производство оконченным в связи с возвращением исполнительного документа на основаниях, указанных в ст. 26 этого же Закона.

Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю, значит, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона исполнительный лист не исполнен или исполнен частично. В противном случае, т.е. в случае его исполнения, исполнительный лист на основании п. 2 той же статьи был бы возвращен службой судебных приставов в суд, выдавший данный исполнительный лист.

5. Итак, первоначальный кредитор по исполнительному листу признал исполнительное производство оконченным в связи с отзывом исполнительного листа и его исполнением со стороны должника, что противоречит как нормам материального и процессуального права, так и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактом прекращения исполнительного производства являются случаи, предусмотренные в этой статье. Отзыв исполнительного листа в качестве основания прекращения исполнительного производства не предусмотрен. Следовательно, исполнительная стадия арбитражного процесса не прекращена.

6. Исполнительный лист не может быть возвращен первоначальному кредитору ввиду того, что: во-первых, первоначальный кредитор уступил право требования по исполнительному листу ООО "Фабий"; во-вторых, судебный пристав-исполнитель, первоначальный кредитор (Цивильское МУП ЖКХ) являлись стороной но делу о замене взыскателя по делу и им было известно, что ООО "Фабий" перешло право требования по исполнительному листу; в-третьих, об уступке был уведомлен должник - Цивильское МУЗ НРБ.

Таким образом, нет оснований для вывода об окончании арбитражной стадии по исполнению судебного акта, поскольку нет данных о надлежащем исполнении должником обязательства надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции определением от 4 ноября 2002 г. согласился с доводами ответчика.

"...из материалов дела и исполнительного производства видно, что 28 марта 2001 г. по исполнительному листу арбитражного суда N 031877 было возбуждено исполнительное производство N 1-253 в отношении должника МУЗ Цивильская ЦРБ о взыскании 183 138 руб. 22 коп.

Постановлением от 28 декабря 2001 г. исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя МУП "ПО ЖКХ" о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Суд считает, что исполнение судебного акта представляет собою стадию арбитражного процесса. На день рассмотрения заявления о замене взыскателя по исполнительному листу исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа и исполнением его со стороны должника..."

Решение суда но данному делу поставило 4 вопроса.

1. Что понимается под прекращением исполнительного производства?

2. Является ли постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных действий самостоятельным основанием прекращения исполнительной стадии судебного процесса?

3. Вправе ли первоначальный кредитор по исполнительному листу отзывать исполнительный лист и является ли данный факт также подтверждением окончания исполнительной стадии судебного процесса?

4.Какой смысл заложен в нормах ст. 23, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 327 АПК РФ? Что понимается под понятием "окончание исполнительного производства" и "прекращение исполнительного производства"?

С учетом ответов на поставленные вопросы вышеуказанное Решение Арбитражного суда ЧР по делу N А79-4425/2000-СК2-4005, по мнению автора, является не бесспорным исходя из следующих обстоятельств.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда ЧР в основном согласилась с доводами жалобы ООО "Фабий", установив следующее.

"Выводы не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 28 декабря 2001 г. об окончании исполнительного производства в связи с отзывом изыскателем исполнительного листа в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является окончанием исполнительного производства как стадии арбитражного процесса, а лишь свидетельствует об окончании исполнительного производства в данном подразделении Службы судебных приставов. При этом исполнительный лист был возвращен взыскателю по его просьбе и находился в дальнейшем у него без движения.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, действительно ли должник (МУЗ Цивильская ЦРБ) погасил задолженность перед взыскателем (МУП Цивильское "ПО ЖКХ") до поставления его в известность о замене взыскателя по договору цессии от 22 февраля 2001 г.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что МУЗ Цивильская ЦРБ была уведомлена о замене взыскателя по договору цессии судом при рассмотрении данного заявления ООО "Фабий", т.е. не позднее июля 2001 г.

К этому времени должник передал первоначальному кредитору 17 июля 2001 г. вексель на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа - в погашение задолженности, что суд расценивает в соответствии с ч. З ст. З82 ГК РФ как исполнение надлежащему кредитору.

Переданный 12 июля 2001 г. вексель N 1748093 (так же как и перечисленные 27 апреля 2001 г. 14 000 руб.) не может быть признан как исполнение обязательств по данному исполнительному листу, т.к. назначение платежа указано- за отопление. Установлено, что между МУП "Цивильское ПО ЖКХ" и МУЗ Цивильская ЦРБ отношения по предоставлению услуг водопровода и канализации существовали и в период 2000-2002 гг.

Все остальные векселя переданы должником первоначальному кредитору, во-первых, после его уведомления о произведенной цессии и, во-вторых, назначение платежей в них указано - за использование воды.

Поэтому следует признать, что задолженность МУЗ Цивильская ЦРБ перед МУП "Цивильское ПО ЖКХ" по спорному исполнительному листу не погашена в сумме 163 138 руб. 22 коп.

Поскольку исполнительное производство прекращено не было, то заявление ООО "Фабии" о замене взыскателя по данному исполнительному листу подлежало удовлетворению за вычетом 20000руб."

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление апелляционной инстанции оставил в силе, дополнительно разъяснив следующее.

"При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные участниками процесса доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и при правильном установлении фактических обстоятельств спора сделал правомерные выводы о выбытии стороны в установленном решением суда материальном правоотношении и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования правопреемника..."

Выводы

1. Окончание исполнительного производства не тождественно прекращению исполнительного производства и является фактом, подтверждающим окончание какого-либо исполнительного действия, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

2. С прекращением исполнительного производства прекращается исполнительная стадия арбитражного процесса. Прекращение исполнительного производства возможно только на основании решения на условиях, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается в случаях:

принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;

недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя;

истечения установленного законом срока для данного вида взыскания;

отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом;

отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Во всех указанных случаях моментом прекращения исполнительного производства в силу ст. 24 того же Закона является день вступления в силу определения суда о прекращении исполнительного производства, вынесенного на основании ст. 327 АПК РФ.

3. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению не вправе прекращать исполнительное производство, оно прекращается судом. Он вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи (п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), по заявлению должника или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (п. 2 ст. 19). Кроме этого, только суд вправе приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных нормами ст. 20, 21 того же Закона.

Стоит отметить, что приведенные автором в настоящей статье положения, рекомендации и выводы могут вызывать возражения специалистов, поскольку рассмотренные проблемы не имеют адекватного отражения ни в юридической литературе, ни в правоприменительной практике. Представляется совершенно очевидным, что вопросы "окончания исполнительного производства" и "прекращения исполнительного производства" требуют специального исследования и обобщения в судебной практике.

В.Н. Уруков,

доктор юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых

дисциплин юридического факультета Чувашского госуниверситета,

специалист в области вексельного права

и предпринимательского права

"Право и экономика", N 11, ноябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Архивное дело N А79-4425/00-СК2-4005. Арбитражный суд Чувашской Республики.