Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/9779-05-П Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока, то оснований занимать спорное помещение у ответчика нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/9779-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.05 удовлетворен иск ДИгМ о выселении ООО "Дионис-Уба" из нежилого помещения общей площадью 156,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 58, корп. 3 с передачей помещения Департаменту.

Во встречном иске ООО "Дионис-Уба" об обязании ДИгМ заключить договор аренды на те же помещения на новый срок отказано.

Суд исходи при этом из того, что поскольку договор аренды от 21.06.99 N 05-00198/99 прекратил свое действие в соответствии со ст. 610 ГК РФ, а других оснований занимать спорное помещение у ООО "Дионис-Уба" не имеется, поскольку требования ДИгМ обоснованны. Оснований для понуждения ДИгМ к заключению нового договора на те же помещения также не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Дионис-Уба" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела; нормы материального права применены неправильно.

В судебном заседании представитель ООО "Дионис-Уба" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИгМ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Дионис-Уба" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что поскольку договор аренды N 05-00198/99 от 21.06.99 прекратил свое действие в соответствии со ст. 610 ГК РФ, а других оснований занимать спорные помещения у ООО "Дионис-Уба" не имеется, поскольку требования ДИгМ о выселении правомерны.

По встречному иску ООО "Дионис-Уба" об обязании ДИгМ заключить договор аренды на те же помещения на новый срок судом установлено, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ст. 621 ГК РФ не предусматривает обязательность заключения нового договора в спорном случае, хотя и устанавливает преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора на новый срок при определенных условиях.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска ДИгМ и отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Дионис-Уба" не противоречат закону.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применил к установленным обстоятельствам применимые нормы права. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с этим доводы относительно незаконности и необосновательности судебных актов отклоняются.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.05 по делу N А40-25116/04-82-225 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.05 N 09АП-5351/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дионис-Уба" - без удовлетворения.