Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/9912-05 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/9912-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Стройстром" (г. Москва) (далее по тексту - ООО АТП "Стройстром" или истец) 5 апреля 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская геологическая компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "Сибургео" или первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" (п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района Тюменской области) (далее по тексту - ЗАО "ПНГРЭ" или второй ответчик) о признании права собственности истца на имущество, указанное в Приложениях N 1 и N 2 к Договору купли-продажи имущества и оборудования от 15.12.2002, а также об истребовании вышеуказанного имущества из незаконного владения ЗАО "ПНГРЭ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный им с первым ответчиком (продавец) Договор купли-продажи от 15.12.2002 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым продавец обязался в течение 3 месяцев передать истцу имущество и оборудование, однако впоследствии ЗАО "Сибургео" отказалось признавать право собственности истца на имущество и уклонилось от передачи товара, ссылаясь на то, что имущество находится в фактическом владении второго ответчика.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года (полный текст решения изготовлен 29.06.2005) по делу N А40-16536/05-50-131 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 432, 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 167).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 15 декабря 2002 года между истцом и первым ответчиком был подписан договор купли-продажи имущества и оборудования, а 20 декабря 2002 года подписано дополнительное соглашение к нему, при этом, предметом договора купли-продажи имущества являются транспортные средства, указанные в приложении N 1 договора в количестве 69 единиц, однако в названном приложении не указаны идентификационные признаки автотранспортных средств (номер двигателя, номер кузова, государственный номер транспортного средства), кроме того, сторонами в материалы дела технические паспорта на спорное имущество не представлены.

Из установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества, в связи с чем, договор, а также дополнительное соглашение к нему признал незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а значит, требование истца о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит защите.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 22 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующим в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2005 ООО АТП "Стройстром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что в приложении N 1 к Договору приводится наименование каждого транспортного средства, количество, модель и внутренний инвентаризационный номер, а на 48 единиц техники из 69 также указан и идентификационный номер, при том, что продавец в нарушение пункта 3.1 Договора не передал истцу техническую и эксплуатационную документацию и, кроме того, ссылается на то, что представление истцом идентификационных признаков, на которые указывает суд первой инстанции, невозможно потому, что спорное имущество, а соответственно и вся прилагаемая к нему документация, находится в фактическом владении ЗАО "ПНГРЭ".

Также истец в жалобе указывает на то, что им была представлена полная необходимая информация, позволяющая определить предмет купли-продажи индивидуально-определенного имущества, а также указывает на отсутствие необходимости регистрировать спорные транспортные средства в органах ГИБДД.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленные или поступившие в кассационную инстанцию до начала судебного заседания, от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО Правдинская НГРЭ Ярковой поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с направлением 02.11.2005 отзыва на кассационную жалобу и о применении на стадии кассационного производства срока исковой давности, которое подлежит отклонению, как необоснованное и не соответствующее действующим нормам права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ответчики по делу - ЗАО "Сибургео" и ЗАО "ПНГРЭ", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО АТП "Стройстром", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность и законность заявленных требований о признании права собственности истца на спорное имущество, а также об истребовании вышеуказанного имущества из незаконного, по мнению истца, владения ЗАО "ПНГРЭ", не противоречит действующим нормам права и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что определение предмета в спорном договоре купли-продажи является существенным, основано на нормах права.

Как следует из текста пункта 1 спорного Договора купли-продажи имущества и оборудования от 15 декабря 2002 года, предметом договора должно являться индивидуально-определенное недвижимое имущество (транспортные средства, специальная техника) согласно перечня имущества (приложение N 1), которое принадлежит ЗАО "Сибургео" на праве собственности, однако истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства нахождения каждой из перечисленной в приложении N 1 единицы техники на праве собственности у первого ответчика на момент совершения спорной сделки, учитывая, что предметом заявленных требований является иск о признании права собственности истца на спорное имущество и оборудование, а также об истребовании этого имущества из незаконного владения ЗАО "ПНГРЭ".

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества, в связи с чем, договор, а также дополнительное соглашение к нему является незаключенными, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не противоречит обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и не нарушает действующие нормы права.

У арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО "АТП "Стройстром" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции указанного судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ООО "АТП "Стройстром" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-16536/05-50-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Стройстром" - без удовлетворения.