Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/11357-05 Решение общего собрания ООО не может быть признано незаконным, поскольку голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенное нарушение не является существенным, кроме того, решение собрания участников общества не повлекло причинение убытков заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/11357-05
(извлечение)

Б., являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Кудесница" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница") с долей в размере 2,94% уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21.12.03 и акта государственной регистрации изменений, внесенных на их основании в учредительные документы общества, от 29.12.03.

В обоснование исковых требований Б. ссылается на принятие оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также на то, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества. По мнению истца, государственная регистрация изменений, внесенных в Устав общества в связи с принятием оспариваемых решений, осуществлена ИФНС России N 3 по г. Москве незаконно, поскольку представленные на регистрацию документы не отвечали требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе того, что оспариваемым решениями нарушены права и законные интересы истца.

На принятое по делу решение Б. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, суд, установив факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка созыва общего собрания участников общества, неправомерно не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению, а именно пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришел к выводу о принятии оспариваемых истцом решений при наличии кворума.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", ИФНС России N 3 по г. Москве, С. своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Московской регистрационной палатой 06.01.98 зарегистрированы Устав и Учредительный договор ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", учредителями которого явились 29 физических лиц, обладающих равными долям в уставном капитале общества в размере 2,94% уставного капитала каждый, за исключением Т., владевшей долей в размере 5,89% и М., которой принадлежала доля в размере 14,73%.

В соответствии с принятыми общим собранием участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21.12.03 решениями в Устав общества внесены изменения, касающиеся состава участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Вместо 23 участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", владевших долями в размере 2,94% уставного капитала каждый, учредителем общества стал С. с долей в размере 67,62% уставного капитала ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница".

29.12.03 ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в Устав общества на основании оспариваемых истцом решений, принятых общим собранием участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21.12.03.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21.12.03 не присутствовала Б.

Заявляя настоящие исковые требования, Б. ссылалась, во-первых, на принятие оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, и, во-вторых, на то, что оспариваемыми решениями нарушены ее права и законные интересы как участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцу необходимо доказать, во-первых, факт его принятия с нарушением требований закона, а во-вторых, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21.12.03 приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.5 Устава общества, касающихся порядка созыва общего собрания участников общества.

Вместе с тем, установив отсутствие нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца, в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", принадлежащая Б., осталась неизменной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы относительно принятия оспариваемых решений общего собрания при отсутствии кворума признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21.12.03 присутствовал и голосовал единогласно по вопросам повестки дня представитель участников общества, обладающих в совокупности долей в размере 67,62% уставного капитала, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о принятии оспариваемых решений при отсутствии кворума.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под существенным нарушением закона понимается нарушение компетенции, отсутствие кворума и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.5 Устава общества, касающихся порядка созыва общего собрания участников общества, и придя к выводу о том, что голосование Б., не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, оставил в силе обжалуемое решение.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не применен к спорным правоотношениям именно пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что неправомочность общего собрания влечет недействительность принятых на нем решений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 г. по делу N А40-7608/05-104-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.