Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11379-05 Решение о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку налогоплательщик правильно не включил в налоговую базу по ЕСН сумму пенсионных взносов, перечисленных в негосударственный пенсионный фонд, так как эти взносы не являются доходами работников заявителя; привлечение к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на рекламу неправомерно в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11379-05
(извлечение)

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и.о. руководителя Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.12.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 15 139 446 руб. 46 коп., наложения штрафа в размере 3 027 893 руб. 29 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1 873 232 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен негосударственный пенсионный фонд "Мега".

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 3 038 089 руб. 10 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением названного арбитражного суда от 20.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.05, требование общества удовлетворено в полном объеме. Встречное требование инспекции было отклонено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение п. 2 пп. "р" Положения о составе затрат, необоснованное отклонение встречного требования инспекции, неправильное исчисление срока давности взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на рекламу.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества и негосударственного пенсионного фонда "Мега" просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества с одновременной проверкой обособленных подразделений по единому социальному налогу, плате за загрязнение окружающей среды, налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.01 по 31.12.01. В ходе проверки в числе других нарушений установлено, что общество в нарушение требований п. 1, 4 ст. 237 НК РФ не включило в налоговую базу ЕСН сумму пенсионных взносов - 42 526 534 руб. 99 коп., перечисленных за работников общества по договору от 03.01.01 N 1 о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенному с НПФ "Мега", вследствие чего неуплата ЕСН составила 15 139 448 руб. 46 коп. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.12.04 N 52/996, на основании которого инспекция 29.12.04 приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 3 837 152 руб. 77 коп., ст. 119 НК РФ - в виде взыскания 4 606 руб. 50 коп. штрафа. Обществу также предложено уплатить 19 185 763 руб. 85 коп. неуплаченного ЕСН и 1 873 246 руб. 96 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Общество оспорило указанное решение инспекции в части 15 139 48 руб. 48 коп. доначисленного ЕСН, 3 027 893 руб. 29 коп. - штрафа от неуплаченной суммы налога и 1 873 246 руб. 96 коп. пени.

В свою очередь инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 3 038 089 руб. 10 коп. штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным заявленное обществом требование, указав, что до момента индивидуализации лица, имеющего право на получение пенсионных накоплений, сумма перечисленных взносов не находится в распоряжении общества и не является доходом (материальной выгодой) конкретных работников (физических лиц). Что касается встречного требования инспекции, суды отказали в его удовлетворении.

Выводы суда являются правильными.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что заявитель по делу в рамках заключенного с НПФ "Мега" договора от 03.01.01 N 1 о негосударственном пенсионном обеспечении осуществлял выплаты на свой солидарный пенсионный счет.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ общество является налогоплательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателем в пользу работников по всем основаниям.

Порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен в ст. 237 НК РФ. В п. 1, 2 этой статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или иной натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде материальной выгоды. Налогоплательщики, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. В силу п. 4 ст. 237 НК РФ при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в налоговую базу ЕСН включаются доходы, полученные конкретными физическими лицами, в т.ч. реально полученная ими материальная выгода.

При рассмотрении дела суды установили, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" заключило с НПФ "Мега" договор от 03.01.01. N 10 о негосударственном пенсионном обеспечении членов трудового коллектива и иных граждан на условиях и в порядке, установленных договором и Пенсионными правилами.

Согласно п. 2.5 Пенсионных правил НПФ "Мега" договор с негосударственным пенсионным фондом - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислить пенсионные взносы в фонд, а фонд - при наступлении пенсионных оснований в соответствии с Правилами и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Физические лица - работники общества не являются стороной этого договора.

Договор заключен с обществом по схеме N 4, согласно которой участник приобретает право на получение пенсионных выплат на основании пенсионного договора в соответствии с распорядительным письмом вкладчика. Распорядительным письмом вкладчик устанавливает порядок выплат участнику пенсии. На основании пенсионного договора фонд производит выплаты участнику в соответствии с распорядительным письмом.

Право на пенсию возникает у участников (в т.ч. работников вкладчика) только после наступления пенсионных оснований, определенных законом, после чего именно Фонд начисляет пенсию.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что за 2001 год выплаты из НПФ "Мега" работникам общества не производились. Также оценили платежные поручения, указанные в акте проверки и решении налогового органа, и признали, что они подтверждают исполнение обществом обязанности по отношению НПФ "Мега", а не физическим лицам. В связи с чем правильно признали, что отчисления, выплачиваемые вкладчиком по договору о негосударственном пенсионном обеспечении, не могли учитываться при определении налоговой базы по ЕСН.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в т.ч. налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Признание судом неправомерным доначисления ЕСН исключает также возможность начисления пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

По вышеуказанному основанию (признание неправомерным доначисление ЕСН) не подлежала применению ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что касается штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на рекламу, то суд правильно признал пропущенным установленный ст. 115 НК РФ срок давности его взыскания. При этом исходил из того, что декларация представлена в инспекцию 18.04.03, а с заявлением о взыскании этого штрафа инспекция обратилась в суд 29.04.05, т.е. за пределами шестимесячного срока давности, по своей природе являющегося пресекательным.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям Положение о составе затрат отклоняется. Суды руководствовались требованиями НК РФ, определяющими порядок исчисления ЕСН.

Указание в жалобе на то, что неисчисление ЕСН с сумм пенсионных взносов и отнесение их на себестоимость привело к недоплате налога на прибыль, отклоняется. Указанные налоги являются различными, имеют самостоятельные объекты и другие элементы налогообложения, регулировались в 2001 году различными законами.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу встречный иск инспекции, отклоняется как опровергающийся текстом обжалуемых по делу судебных актов. Вопрос о доказательствах, обосновывающих встречное требование и которые могли повлиять на вывод суда, исследовался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получил судебную оценку.

Указание в протоколе судебного заседания об отсутствии у общества возражений на встречный иск не свидетельствует о согласии общества на его удовлетворение. Встречный иск связан с основным и при рассмотрении дела в целом суды не установили оснований для уплаты ЕСН с отчислений, выплачиваемых обществом по договору о негосударственном пенсионном обеспечении, поэтому оснований для удовлетворения заявления инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога не имелось.

Отклоняется как неосновательная и ссылка в жалобе на неправильное исчисление срока давности взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу. Суды правильно указали, что правонарушение должно было быть выявлено в момент представления декларации и именно с этой даты исчисляется установленный ст. 115 НК РФ срок. Тот факт, что инспекция обнаружила это правонарушение в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны инспекции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.05 по делу N А40-15049/05-142-127, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.05 N 09АП-7844/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.