Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11383-05 Отказывая в иске о признании незаключенным договора поставки, суд указал, что спорный договор содержит все существенные условия и фактически исполнен сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11383-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "Росспиртпром" или истец) 21 марта 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом "Меркурий" (г. Москва) (далее - ООО "Сахарный дом "Меркурий" или ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 13 июля 2004 года N 61/2004, заключенный между истцом и ответчиком, со ссылками на положения статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в наличии имеются подписанные сторонами Приложения от 20.07.2004 N 2 к Договору поставки от 13.07.2004 N 61/2004 в двух неидентичных по содержанию экземплярах, из которых следует, что пунктом 3 Приложения установлен разный порядок и срок оплаты, то есть, по мнению истца, сторонами не было достигнуто соглашение по условиям оплаты и не были надлежащим образом составлены документы - Приложения N 2 к Договору.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2005) по делу N А40-13099/05-93-95, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2005) N 09АП-7868/05-ГК по тому же делу, с учетом определения апелляционного суда от 05.09.2005 об исправлении опечатки, в заявленном иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24, 53, 55).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что подписанный сторонами договор поставки N 61/2004 от 13 июля 2004 года идентичен во всех экземплярах, однако в представленных в материалы дела копиях подписанных сторонами приложений N 2 от 20.07.2004 (спецификаций) к указанному договору поставки, в одном экземпляре имеется три пункта, а в другом шесть пунктов.

При этом, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пшеницу 5 класса ГОСТ 9353-90, ассортимент, сроки отгрузки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в спецификациях, при этом, в спецификациях имеются идентичные сведения об ассортименте, количестве, а также об условиях оплаты, а порядок и срок оплаты, установленный в пункте 3 экземпляров приложений N 2 не содержит противоречий между положениями разных экземпляров.

Из установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать незаключенным спорный договор не имеется, при том, что договор исполнен, поставка произведена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что в договоре купли-продажи N 61/2004 содержаться все существенные условия, при том, что порядок заключения договора не нарушен.

Также апелляционный суд отметил, что договор исполнен, поставка продукции произведена, в установленный договором срок истцом не оплачена, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2005 года по делу N А40-1052/05-15-11 с ФГУП "Росспиртпром" взыскана стоимость поставленной продукции - пшеницы в общей сумме 1.386.713 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105.159 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 10.08.2005 ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства признать договор поставки от 13.07.2004 N 61/2004 незаключенным, то есть принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает на то, что приложения N 2 к Договору поставки подписаны в двух неидентичных по содержанию экземплярах, в связи с чем, по мнению заявителя, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а суды в обжалуемых актах пришли, по его мнению, к ошибочным выводам, отказав в иске.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что спорный договор является незаключенным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Сахарный дом "Меркурий" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "Росспиртпром", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств, для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в кассационной жалобе в обоснование заявленного требования о признании договора поставки незаключенным, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного типа, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

При этом, как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, которые оценивались судами обеих инстанций, в оспариваемых истцом приложениях N 2 от 20.07.2004 к Договору поставки, спецификация приложения, а также пункты 1 и 2 Приложения абсолютно идентичны, то есть сторонами был полностью, согласован предмет договора поставки и базис такой поставки, а порядок оплаты поставленной пшеницы не содержит противоречий, о чем верно указали суды в обжалуемых актах (л.д. 10, 11).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также с оценкой достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки и у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФГУП "Росспиртпром" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты, в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФГУП "Росспиртпром" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2005 года по делу N А40-13099/05-93-95 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года N 09АП-7868/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.