Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11437-05 Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре дела о признании недействительным решения налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС, что правдивость показаний свидетеля может быть проверена только в рамках проведения следственных действий по уголовному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11437-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистранстех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 51 от 20.04.2004 г. и обязании Инспекцию возместить НДС в сумме 3261248 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 г., заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции N 51 от 20.04.2004 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисления налога в сумме 3667793 руб., пени в сумме 500046 руб. и штрафа в сумме 733559 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 г. изменено. Решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекцию возместить НДС в сумме 3621248 руб. На Инспекцию возложена обязанность по возмещению Обществу НДС в сумме 3621248 руб. в установленном порядке. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекцией подано заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 г. Инспекции отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Инспекция указала на следующее: в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и на основании статей 31, 88, 90 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вызвала в качестве свидетеля учредителя Общества Удинского А.С. По результатам допроса, проведенного 18.05.2005 г. был оформлен протокол. В протоколе отражены обстоятельства, которые ранее не были известны налоговому органу, было установлено, что гр. Удинский А.С. Общество не учреждал, а также директора Общества в лице Оганянц Гранта Рафаэловича не назначал. Кроме того, Удинский А.С. указывает на то, что подписи в предъявленных ему Решении N 5 участника Общества и уставе Общества ему не принадлежат и указанные документы он не подписывал. Туеву Елену Эдуардовну, которая судя по документам числилась первоначальным директором и учредителем Общества он не знает; Инспекцией был направлен запрос в Московскую городскую нотариальную палату в отношении нотариуса г. Москвы Ивановой Т.И для подтверждения факта осуществления нотариальной деятельности и совершения нотариального действия по свидетельству подлинности подписи генерального директора ООО "СофтОникс" Елизарова Павла Ивановича. ООО "СофтОникс" являлось поставщиком Общества, и товар, поставляемый Обществом на экспорт, был приобретен, именно, у ООО "СофтОникс", а документы от имени должностного лица поставщика подписывал генеральный директор Елизаров Павел Иванович. Как следует из полученного ответа из Московской городской нотариальной палаты от 19.04.2005 г. N 07/955, среди действующих или сложивших полномочия нотариусов г. Москвы, указанный нотариус не значится.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представив в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пунктами 1-6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно письменных объяснений Удинского А.С. он не являлся учредителем Общества, является необоснованным, поскольку данного рода заявления должны быть рассмотрены и оценены судом, рассматривающим уголовное дело, и подтверждаться могут только приговором, являющимся единственным надлежащим доказательством по данному вопросу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что правдивость показаний Удинского А.С. может быть проверена только в рамках проведения следственных действий по уголовному делу, равно как и устранены противоречия между его показаниями и установленными фактическими обстоятельствами. Выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, судом установлено, что Удинский А.С. не подписывал ни одного из тех документов, которые предусмотрены статьями 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения права Общества на получение вычетов. Все документы подписаны и исходят от генерального директора Общества, а государственная регистрация заявителя не признана недействительной в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушениях законодательства поставщиком Общества - ООО "СофтОникс", является необоснованным, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.

Указанные Инспекцией обстоятельства на существо спора не влияют, поскольку договорные обстоятельства по сделке сторонами друг перед другом исполнены, и налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебной инстанции, поскольку они аналогичны доводам приведенным в заявлении, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им судом дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 г. N 09АП-4983/05-АК по делу N А40-29009/04-126-300 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.