Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11581-05-П-1,2 Обязанность заказчика оплатить стоимость работ по договору подряда обусловлена фактом из надлежащего выполнения и передачи результатов подрядчиком. Положения закона не связывают обязанность заказчика оплатить результаты работ с гарантийным сроком эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11581-05-П-1,2
(извлечение)

Фирма "MNR" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГИАП" (далее - ОАО "ГИАП") о взыскании 436.891,73 долларов США задолженности по оплате работ по капитальному ремонту здания, выполненных по контракту от 27.12.2004 N 30БУ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью уклонения ответчика от оплаты принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2004, с ответчика взыскано 16.922,88 долларов США, в остальной части иска отказано. При этом суды исходили из того, что порядком расчетов, согласованным сторонами, установлено, что выплата удержанной ответчиком суммы 5% от стоимости работ для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, возможна при наступлении условий получения заказчиком банковской гарантии на сумму, равнозначную удержанной сумме, со сроком действия в течение периода гарантийной эксплуатации, и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Условие, в зависимость от наступления которого стороны фактически поставили возникновение обязательства по выплате удержанной суммы, не наступило.

В связи с указанным обстоятельством у ответчика не возникло обязанности выплатить удержанную сумму, а у истца не возникло право требования выплаты этой суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2005 состоявшиеся по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено проверить соответствие условия контракта об удержании заказчиком части стоимости выполненных работ положениям закона о договоре строительного подряда и о способах обеспечения обязательств, установить срок истечения гарантийной эксплуатации объекта, проверить правомерность удержания с учетом частичного исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2005, иск удовлетворен в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что условие об удержании части стоимости работ на период гарантийного срока не является способом обеспечения исполнения обязательства подрядчика по устранению дефектов и недостатков, а отражает согласованный порядок расчетов, который стимулировал ответчика к исполнению обязанности представить банковскую гарантию, служившую обеспечением исполнения обязательств по устранению дефектов и недостатков, за которые отвечает подрядчик. Установление данного порядка расчетов не противоречит требованиям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам возможность определить порядок расчетов по своему усмотрению.

Поскольку судом было определено, что удержание было обусловлено существованием банковской гарантии, которая могла существовать только в период гарантийного срока и данный срок был признан судом истекшим 01.10.2004, суд признал исковые требования в части взыскания 5% удержания в размере 419.968,40 долларов США правомерными. Оставшаяся сумма задолженности в размере 16.922,88 долларов США признана судом подлежащей взысканию в связи с выполнением в полном объеме работ по капитальному ремонту объектом подряда по контракту от 27.12.2004 N 30БУ, что подтверждается актом о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

Кроме того, решение суда содержит вывод о том, что между сторонами имеется спор по недостаткам, выявленным в гарантийный период, подлежащий урегулированию в самостоятельном порядке по правилам, установленным ст.ст. 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 решение в части взыскания 419.968,40 долларов США отменено, в этой части иска отказано.

Постановление содержит вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации пролонгирован до 01.10.2006, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскано 419.968,40 долларов США, образовавшихся в связи с 5% удержанием истцом денежных средств при производстве каждого промежуточного платежа согласно п. 1.2.4.3 контракта.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции Фирмой "MNR" и ОАО "ГИАП" поданы кассационные жалобы.

Истец в кассационной жалобе, оспаривая обоснованность вывода суда о продлении срока гарантийного периода и указывая на действия заказчика, выразившиеся в предъявлении исков по недостаткам объектов подряда, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, основывая свое требование на неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 723, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает выводы суда об ограничении периода удержания 419.968,40 долларов США гарантийным сроком эксплуатации объекта подряда, полагая, что к удержанной сумме следует применять положения закона, регламентирующие обеспечение обязательств путем удержания.

На основании изложенного, кассационная жалоба ответчика содержит требования об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части определения периода удержания с учетом требований ст.ст. 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представители сторон поддержали требования по кассационным жалобам, по изложенным в них доводам.

В отношении доводов жалоб контрагентов, представителями истца и ответчика были высказаны мнения об их отклонении.

Мотивированные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, а также проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.12.2001 заключен контракт N 30БУ, по условиям которого Фирма "MNR" обязалась произвести капитальный ремонт с частичной перепланировкой административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 50а/8, стр. 2, а ОАО "ГИАП" оплатить указанные работы. Окончательная стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 8.399.367,93 доллара США и подлежала оплате в порядке авансового платежа и ежемесячных платежей.

В п. 1.2.4.3 вышеназванного контракта стороны предусмотрели, что от суммы каждого промежуточного платежа заказчиком удерживается 5%. Согласно п. 14.8 контракта заказчик должен выплатить подрядчику всю ранее удерживаемую сумму после получения банковской гарантии и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию в течение 5 календарных дней. До подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию подрядчик представляет заказчику безусловную и безотзывную гарантию банка Австрии на сумму, равнозначную удержанной сумме, со сроком действия в течение периода гарантийной эксплуатации.

Пункты 14.6, 14.7 и 14.9 содержали условия о порядке окончательных расчетов за работу.

Исследование имеющихся в деле документов показало факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 8.399.367,93, обусловленную договором, и принятие их ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях с учетом произведенных расчетов между сторонами взыскал в пользу истца 16.922,88 долларов США недоплаты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о правомерности включения сторонами в условия контракт условия об удержании 5% от стоимости работ для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

При изложенном содержание условия контракта об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ под условие удержания последним 5% от стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, противоречит содержанию и смыслу ст.ст. 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие контракта не подлежит применению, а права заказчика - судебной защите.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заказчик реализовал свое право на возмещение расходов по недостаткам объекта подряда путем подачи самостоятельных исков в рамках дел NN А40-5649/05-53-1 и А40-21342/05-39-225, что не оспаривалось ответчиком по настоящему делу, вправе был устранить недостатки объекта подряда за счет предоставленной подрядчиком банковской гарантии, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ГИАП" в пользу Фирмы "MNR" 5% удержания в размере 419.968,40 долларов США.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9009/04-30-50 отменить, оставить в силе решение от 18.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу.

Взыскать с ОАО "ГИАП" в пользу Фирмы "MNR" 1.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.