Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11586-05 Отказывая в иске о взыскании долга за ремонт автомобиля, суд исходил из того, что между сторонами договор на ремонт автомобиля не заключался, ответчик не поручал истцу производить ремонт, следовательно, какие-либо денежные обязательства между сторонами не возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11586-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.05, ООО "Техавтостар" отказано во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 129.632 руб. 58 коп. в качестве долга за ремонт автомобиля, принадлежащего Шишацкой О.В., и 1.544 руб.79 коп. в качестве процентов.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности оснований иска.

Установлено, что между сторонами договор на ремонт автомобиля Шишацкой О.В. не заключался; ответчик не поручал истцу производить ремонт; следовательно, какие-либо денежные обязательства между сторонами не могли возникнуть.

С учетом установленных обстоятельств в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техавтостар" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, ремонтные работы были произведены со стороны ООО "Техавтостар" по заданию ОСАО "Ингосстрах"; между сторонами возникли отношения подряда; ОСАО "Ингосстрах" обязано оплатить произведенный ООО "Техавтостар" ремонт; между тем суд ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представители сторон не участвовали.

Отзыв на кассационную жалобу со стороны ОСАО "Ингосстарх" не представлен.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу ООО "Техавтостар", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что между сторонами договор на ремонт автомобиля Шишацкой О.В. не заключался, ответчик не поручал истцу производить ремонт названного автомобиля; следовательно, какие-либо денежные обязательства между сторонами не могли возникнуть.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами взаимных обязательств в связи с ремонтом автомобиля Шишацкой О.В.

При таком выводе отказ в удовлетворении иска не противоречит закону.

В связи с изложенным доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены не основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.05 по делу N А40-14387/05-57-114 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.05 N 09АП-8904/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техавтостар" - без удовлетворения.