Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11605-05 Отказывая в иске о признании права собственности истца на акции, суд указал на отсутствие доказательств обязательной регистрации перехода права собственности на спорные ценные бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11605-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2005 г. по делу N А40-10975/05-55-119 удовлетворен иск Ахильгова Х.М. к Шаброву В.Н., ЗАО "Концерн "ТриАНТ" о признании перехода права собственности на 100 обыкновенных именных акций ЗАО "Концерн "ТриАНТ" номинальной стоимостью 150000 рублей от Шаброва В.Н. к Ахильгову Х.М. и обязании держателя реестра ЗАО "Концерн "ТриАНТ" внести в реестр соответствующие изменения на основании подписанного сторонами, но не выполненного продавцом (ответчиком) договора купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 2004 г. В удовлетворении встречного иска - о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 2004 г. недействительным по причине его ничтожности в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом, отсутствием в договоре согласования сторонами всех существенных вопросов, а также по причине притворности и мнимости сделки - судом отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 2004 г., заключенный между Шабровым В.Н. (продавец) и Ахильговым Х.М. (покупатель), является действительной сделкой, покупателем по договору, через своего представителя Лобанова О.А., передана продавцу сумма, равная стоимости акций, оговоренная в договоре. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с тем, что ответчик не заявил требование о признании спорного договора незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 09АП-7674/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований по основному и встречному иску отказано.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что в соответствии с представленными доказательствами: договором купли-продажи 100% акций ЗАО "Концерн "ТриАНТ" от 24 апреля 2005 г., заключенным между Шабровым В.Н. (продавец) и Костомаровым В.А. (покупатель), передаточным распоряжением от 4 мая 2005 г., решением акционера ЗАО "Концерн "ТриАНТ" от 4 мая 2005 г., выписки из реестра акционеров ЗАО "Концерн "ТриАНТ" от 26 июня 2005 г. N 06/7360, законным собственником 100% акций ЗАО "Концерн "ТриАНТ" является Костомаров В.А. Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу имелся исполненный договор купли-продажи ценных бумаг от 26 апреля 2005 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 398 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования Ахильгова Х.М. не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу арбитражным судом апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по делу судом первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вновь представленные ответчиком доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ст. 268 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в деле Костомарова. Приведенные нарушения норм процессуального права, по мнению истца, повлекли принятие судом апелляционной инстанции незаконного постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчиков, заявив, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт является законным, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, вследствие принятия новых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорные акции иному лицу, без выяснения и оценки причин, препятствовавших предоставлению этих доказательств в суд первой инстанции, допущено нарушение требований п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанное нарушение норм процессуального права не может, исходя из положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ, являться достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку помимо выводов, приведенных судом апелляционной инстанции в постановлении, истцом суду не представлено доказательств выполнения им действий, необходимых для внесения регистратором записи о переходе к Ахильгову Х.М. права собственности на спорные ценные бумаги в реестр акционеров ЗАО "Концерн "ТриАНТ".

Также истцом не представлено суду доказательств наличия у него документов, предусмотренных п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, подлежащих представлению регистратору для внесения в реестр записи о переходе к нему права собственности на ценные бумаги по договору купли-продажи акций от 15 декабря 2004 г.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, в связи с чем суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 09АП-7674/05-ГК по делу N А40-10975/05-55-119 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.