Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11684-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11684-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2005 г.

20 декабря 2004 года ИМНС РФ N 43 по САО г. Москве (в настоящее время ИФНС России N 43 по г. Москве) вынесено решение N 03-03/437, которым ООО "ТД Лаз Контракт СВ" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за август 2004 года, а также в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, по приобретенным товарам, отправленным на экспорт, в сумме 550448 руб. Доначислен НДС за май, июнь, октябрь 2002 года (л.д. 40-44).

ООО "ТД Лаз Контракт СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным и об обязании возместить путем возврата из бюджета сумму НДС за август 2004 года в размере 550448 руб. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие его право на возмещение указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 43 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 43 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТД Лаз Контракт СВ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 550448 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, реализация товаров на экспорт подтверждается контрактом с иностранным партнером ОАО ВНК "Розточчя СТ" (Украина) от 17 мая 2002 года N 12/05 с дополнениями к нему (т. 1, л.д. 67-75); паспортом сделки с отметкой банка о принятии ее к исполнению (т. 1, л.д. 85); грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными накладными, CMR с необходимыми отметками таможенных органов (т. 1, л.д. 86-96); выписками банка, платежными поручениями, подтверждающими поступление валютной выручки (т. 1, л.д. 79-84).

Факт оплаты НДС поставщику подтверждается договором с российским поставщиком - ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов" АМО ЗИЛ о приобретении товара от 8 февраля 2001 года N 385/41-40 со спецификацией и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 103-111), товарными накладными, счет-фактурами, актами приема передачи векселей, копиями векселей (т. 1, л.д. 128-157).

Довод кассационной жалобы о том, что в графе 44 п. 4 ГТД N 10112040/190602/0003691, N 10112040/231002/0006569, N 10112040/231002/0006569 отсутствуют ссылки на дополнения и дополнения-спецификации к договору от 17 мая 2002 года N 12/05 не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанные ГТД содержат ссылки на сам договор, неотъемлемыми частями которого являются дополнения к нему.

Не может служить поводом к отмене судебных актов и ссылка на допущенные исправления в ГТД N 10112040/190602/0003691, поскольку исправления заверены надлежащим образом.

Суды обоснованно не приняли в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования утверждение налогового органа о том, что копии товаросопроводительных документов якобы были представлены не в полном объеме. Заявитель представил в инспекцию железнодорожные накладные с необходимыми отметками таможенных органов. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика, а квитанция о приеме груза - у грузополучателя.

Тот факт, что банком плательщиком по платежным поручениям N 59552 от 28 августа 2002 года N 44789 от 13 ноября 2002 года являлось ЗАО КБ "Приватбанк", не указанное в договоре поставки, также не является основанием к отмене судебных актов, так как налоговому органу были представлены разъяснения по данному вопросу, которые были оценены судом.

Довод кассационной жалобы о том, что в счет-фактурах, выписанных ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ", в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют ссылки на номер платежно-расчетного документа (при наличии авансовых платежей) также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Кассационная инстанция отмечает, что вывод судов о том, что право налогоплательщика на получение возмещения НДС при экспорте товаров не зависит от правильности заполнения счет-фактур, является ошибочным.

Вместе с тем, расчеты с ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" велись заявителем векселями, которые как и акты приема-передачи векселей, не являются платежно-расчетными документами. С учетом изложенного, учитывая данные конкретные обстоятельства, суд установил факт оплаты приобретенных у российского поставщика товара путем исследования указанных в спорных счет-фактурах накладных, векселей и актов приема-передачи векселей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. по делу N А40-9834/05-127-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения суда по делу N А40-9834/05-127-61.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке, указав, что копии товаросопроводительных документов представлены не в полном объеме, а в ГТД отсутствуют ссылки на дополнения - спецификации и дополнения к контракту с иностранным партнером.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что общество в установленном законом порядке подтвердило свое право на возмещение НДС.

Суд указал, что реализация товаров на экспорт подтверждается контрактом с иностранным партнером и дополнениями к нему, паспортом сделки с отметкой банка о принятии ее к исполнению, ГТД, железнодорожными накладными, CMR с необходимыми отметками таможенных органов, выписками банка, платежными поручениями, подтверждающими поступление валютной выручки.

Факт оплаты НДС поставщику, по мнению суда, подтверждается договором общества с российским поставщиком о приобретении товара со спецификацией и дополнительными соглашениями к договору, товарными накладными, счетами -фактурами, актами приема - передачи векселей, копиями векселей.

Довод налогового органа о том, что в ГТД отсутствуют ссылки на дополнения к договору и к спецификации с иностранным партнером, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в возмещении обществу НДС, т.к. в ГТД есть ссылки на сам договор, неотъемлемыми частями которого являются дополнения к нему.

Суд признал необоснованным и довод налогового органа о том, что копии товаросопроводительных документов представлены не в полном объеме. При этом указал, что общество представило железнодорожные накладные с необходимыми отметками таможенного органа. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика, а квитанция - у грузополучателя.

Ссылка на допущенные исправления в ГТД, по мнению суда, также не влечет отказ в возмещении налога, т.к. исправления заверены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд признал незаконным отказ налогового органа в возмещении обществу НДС.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.