Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11772-05 Удовлетворяя требования о признании частично недействительным решения налогового органа, суд сделал вывод о том, что включение во внереализационные доходы суммы штрафных санкций или возмещаемых убытков только в связи с наличием этих условий в договоре и при отсутствии возражений должника, не соответствует действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11772-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Порошковые детали" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения N 02-02/103 от 30.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Порошковые детали" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.12.2001 г. по 08.12.2004 г., в ходе которой выявила нарушения, отраженные в акте от 01.03.2005 г. N 02-02/103.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.03.2005 г. N 02-02/103 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 846 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по ф. 2-НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в размере 350 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 355 867 руб. 15 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод о том, что включение во внереализационные доходы суммы штрафных санкций или возмещаемых убытков только в связи с наличием этих условий в договоре и при отсутствии возражений должника, не соответствует налоговому законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В ходе проверки установлено, что Общество при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не включило в состав внереализационных доходов штрафные санкции за нарушение договорных обязательств (договора займа от 21.08.2002 г.) на сумму 200 000 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

За нарушения договорных обязательств, договором в соответствии со ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени). Неустойка и убытки (ст. 15 ГК РФ) могут быть уплачены (возмещены) добровольно, либо взысканы в судебном порядке. Порядок признания должником штрафов за нарушение договорных обязательств регулируется гражданским законодательством РФ.

Таким образом, основания и дата для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки, связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует, что Обществом не было реализовано право требования уплаты вышеназванных санкций в сумме 200 000 руб. к должнику, а должником при этом не совершались действия, свидетельствующие о признании суммы штрафа и готовности уплатить их. Кроме того, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы штрафа, что свидетельствует об отсутствии основания для признания названных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.

Довод Инспекции о том, что фактом признания долга и нарушения обязательств должен служить договор, является необоснованным, поскольку Инспекцией не представлены доказательства фактического признания должником размера неустойки.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления налога на прибыль не имеется. Также отсутствуют основания и для привлечения Общества к налоговой ответственности, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им судом дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания в целях налогообложения внереализационного дохода в виде неустойки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 г. по делу N А40-22015/05-143-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.